滴滴出行收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)僅僅經(jīng)過(guò)“新婚之夜”，就陷入“二者合并是否形成壟斷”的泥沼，商務(wù)部更是直接發(fā)聲要求其進(jìn)行申報(bào)。

　　8月2日上午，商務(wù)部召開(kāi)例行新聞發(fā)布會(huì)，會(huì)上新聞發(fā)言人表示，目前尚未收到有關(guān)滴滴和優(yōu)步中國(guó)相關(guān)交易的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。按規(guī)定，凡符合《反壟斷法》規(guī)定申報(bào)條件和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的，經(jīng)營(yíng)者均應(yīng)事先向商務(wù)部申報(bào)，未申報(bào)的不得實(shí)施集中。

　　滴滴真的形成壟斷？要解答這一問(wèn)題還需仔細(xì)研究《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)'反壟斷法'）。《反壟斷法》規(guī)定，壟斷行為包括三種形式：一、經(jīng)營(yíng)者達(dá)成壟斷協(xié)議；二、經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位；三、具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中。

　　經(jīng)營(yíng)者是否達(dá)成壟斷協(xié)議？

　　《反壟斷法》中規(guī)定的第一種壟斷行為是“達(dá)成壟斷協(xié)議”，是指排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的協(xié)議、決定或者其他協(xié)同行為。而滴滴出行收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)后很難對(duì)商品進(jìn)行控制。這里的“商品”是網(wǎng)約車(chē)用戶享受的服務(wù)。目前市場(chǎng)上除滴滴出行外，還有易到用車(chē)、神州專(zhuān)車(chē)等多個(gè)競(jìng)爭(zhēng)競(jìng)爭(zhēng)公司提供該服務(wù)。

　　除此競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手外，網(wǎng)約車(chē)的價(jià)格體系有跡可循，一方面多部委日前聯(lián)合發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，其中規(guī)定網(wǎng)約車(chē)平臺(tái)公司不得有為排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或者獨(dú)占市場(chǎng)，以低于成本的價(jià)格運(yùn)營(yíng)擾亂正常市場(chǎng)秩序，這一規(guī)定會(huì)為未來(lái)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的商品價(jià)格設(shè)置下限。

　　另一方面，和網(wǎng)約車(chē)相比目前的出租車(chē)主要在價(jià)格上缺乏競(jìng)爭(zhēng)力，如果網(wǎng)約車(chē)價(jià)格提高，那么出租車(chē)、公交、地鐵等公共出行方式很可能對(duì)其形成替代效果，所以網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的商品價(jià)格同樣會(huì)有上限。

　　鑒于競(jìng)爭(zhēng)公司的替代和不同出行方式的替代，使得某一公司很難對(duì)網(wǎng)約車(chē)市場(chǎng)的商品價(jià)格、數(shù)量進(jìn)行控制。壟斷協(xié)議這一項(xiàng)很可能不適用于滴滴出行收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)這一案例。

　　經(jīng)營(yíng)者是否濫用市場(chǎng)支配地位？

　　《反壟斷法》中規(guī)定的第二種壟斷行為是“濫用市場(chǎng)支配地位”，如果要判斷是否“濫用市場(chǎng)支配地位”，那么首先要明確其中的“市場(chǎng)”是指的哪一個(gè)？究竟是“公共出行”市場(chǎng)？還是“出租車(chē)”市場(chǎng)？抑或是“網(wǎng)約車(chē)”市場(chǎng)？

　　很明顯，如果按“公共出行”市場(chǎng)定義，那么按照“一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額達(dá)到二分之一的”的支配地位標(biāo)準(zhǔn)看，即時(shí)收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)，滴滴出行也是難以達(dá)到。而在“出租車(chē)”市場(chǎng)中（網(wǎng)約車(chē)定義為“網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車(chē)”），網(wǎng)約車(chē)目前的數(shù)量和市場(chǎng)份額還遠(yuǎn)不能和營(yíng)運(yùn)出租車(chē)相比。

　　而如果把市場(chǎng)定義為“網(wǎng)約車(chē)”市場(chǎng)，根據(jù)易觀智庫(kù)2015年第4季度專(zhuān)車(chē)市場(chǎng)分析，滴滴專(zhuān)車(chē)占據(jù)79%市場(chǎng)份額，優(yōu)步中國(guó)緊隨其后為8.7%，神州專(zhuān)車(chē)以7.8%位居第三。那么二者的合并可能在市場(chǎng)份額占比超過(guò)八成，那么就達(dá)到了“兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)的市場(chǎng)份額合計(jì)達(dá)到三分之二”這一支配地位的定義。

　　但《反壟斷法》中同樣規(guī)定，市場(chǎng)支配地位是指經(jīng)營(yíng)者能夠阻礙、影響其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)能力的市場(chǎng)地位。但就像此前滴滴和快的在2015年2月的合并，讓滴滴出行占到了絕大部分的市場(chǎng)份額。但也并沒(méi)有抑制同年1月底上市的神州專(zhuān)車(chē)。本次滴滴出行收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)后可能會(huì)占到很大的市場(chǎng)份額，但很難占到支配地位。

　　是否涉及排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中？

　　《反壟斷法》法中規(guī)定的第三種壟斷行為是“具有或者可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果的經(jīng)營(yíng)者集中”。滴滴出行收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)一行為符合“經(jīng)營(yíng)者通過(guò)取得股權(quán)或者資產(chǎn)的方式取得對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者的控制權(quán)”的解釋?zhuān)呀?jīng)構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者集中。

　　就在8月2日的商務(wù)部舉辦的例行發(fā)布會(huì)上，發(fā)言人表示，商務(wù)部目前尚未收到有關(guān)滴滴和優(yōu)步中國(guó)相關(guān)交易的經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)。據(jù)財(cái)新網(wǎng)報(bào)道，發(fā)言人在會(huì)后稱(chēng)，滴滴和優(yōu)步中國(guó)合并還得申報(bào)，“不申報(bào)的話，往下走不了”。

　　那么翻看反壟斷法的配套實(shí)施細(xì)則之一《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，其中對(duì)給出了經(jīng)營(yíng)者集中的兩條申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到其中一條即需要進(jìn)行申報(bào)：（一）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在全球范圍內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)100億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣；（二）參與集中的所有經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額合計(jì)超過(guò)20億元人民幣，并且其中至少兩個(gè)經(jīng)營(yíng)者上一會(huì)計(jì)年度在中國(guó)境內(nèi)的營(yíng)業(yè)額均超過(guò)4億元人民幣。

　　滴滴出行和優(yōu)步中國(guó)應(yīng)該適用第二條申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，8月2日上午，滴滴方面回應(yīng)對(duì)騰訊財(cái)經(jīng)稱(chēng)：“我們認(rèn)為，目前滴滴和優(yōu)步中國(guó)均未實(shí)現(xiàn)盈利，且優(yōu)步中國(guó)在上一個(gè)會(huì)計(jì)年度營(yíng)業(yè)額沒(méi)有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)。”

　　既然滴滴出行認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，而商務(wù)部發(fā)言人認(rèn)為應(yīng)該進(jìn)行集中申報(bào)。那么商務(wù)部的重點(diǎn)很可能不在“是否符合經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)條件”上，而是二者合并可能產(chǎn)生的“排除、限制競(jìng)爭(zhēng)”效果？