海都網(wǎng)－海峽都市報訊 肇事撞死人后繼續(xù)逃逸，被告人辯稱“不知道撞到人，所以不算逃逸”。那這到底算不算肇事逃逸呢？
昨天，晉江法院一審以犯交通肇事罪判處鄭某有期徒刑5年。法院認為，被告人為逃避抓捕，未能盡到查看義務(wù)，選擇繼續(xù)逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事后逃逸。

跟準岳父行竊
雙雙被抓

　　事情得從去年10月8日清晨5時40分許說起。當時，賣完柴火的鄭某駕駛?cè)喣ν熊嚕d著準岳父譚某準備返回泉州的出租房。在途經(jīng)晉江新塘街道一建筑工地時，見到工地內(nèi)堆放了很多建筑模板。剛好兩人打算在住處旁搭蓋一簡易房，于是，他們便決定行竊。

　　“小偷！”兩人剛往車上搬了20多塊模板，就被發(fā)現(xiàn)了。鄭某發(fā)動三輪摩托車，載著譚某沿著晉江縣道317線往羅山街道方向逃竄。市民柯某則駕駛小車尾隨追趕。在羅山街道后林社區(qū)，三輪摩托車拐彎時翻車，鄭某和譚某被柯某等人當場抓獲。

逃逸途中
模板“撞”死環(huán)衛(wèi)工

　　“這里有個環(huán)衛(wèi)工人死了，可能是被車撞死的?！迸c此同時，晉江交警接報警，在晉江縣道317線新塘街道后曾社區(qū)路段，發(fā)生一起交通事故。

　　環(huán)衛(wèi)工人姓楊，負責事發(fā)路段的打掃工作。交警現(xiàn)場勘查發(fā)現(xiàn)，保潔車停放路邊完好無損，楊某使用的掃把被折斷，楊某左腿有傷痕，附著一些漆，此外，旁邊遺落兩塊建筑模板。根據(jù)現(xiàn)場勘查分析，交警認定這是一起交通事故，司機肇事后往羅山街道方向逃逸。

　　很快，羅山派出所將鄭、譚二人偷竊建筑模板的案件反饋給交警。巧的是，楊某的死亡時間和地點跟鄭某二人逃跑的時間和路線相吻合。從楊某的傷口以及現(xiàn)場遺落的模板推測，楊某應(yīng)該是被模板刮擦摔倒死亡的。

　　不過，鄭某否認肇事逃逸。但司法鑒定結(jié)果顯示，楊某腳上的傷痕確是三輪摩托車所載模板刮碰形成的，事故現(xiàn)場遺留的模板和漆，與三輪摩托車上所載的模板是一樣的。加上對附近路段監(jiān)控錄像的分析調(diào)查，警方最終認定，是鄭某載的模板刮到楊某左腿，致其摔倒地上并因失血性休克死亡。所以，鄭某屬肇事逃逸。

司機辯稱：
“不知道”肇事撞人

　　公訴機關(guān)認為，被告人鄭某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生致一人死亡的交通事故，且肇事逃逸，應(yīng)以交通肇事罪追究其責任。

　　鄭某辯稱，自己當時被人緊緊追趕，心里非常害怕，因此，根本不知道途中模板“撞”到人。所以，他的行為不構(gòu)成肇事逃逸。

　　法院審理查明，楊某是被三輪摩托車上的模板刮擦后，撞擊地面路沿致傷并死亡。模板因此掉落地上，說明事發(fā)時發(fā)生較大的動靜。鄭某作為司機應(yīng)能察覺，但其為了逃避抓捕，未能盡停車查看的義務(wù)，而選擇繼續(xù)駕車逃跑，其行為已構(gòu)成交通肇事后逃逸。因此，法院不采信鄭某的說法。

　　法院認為，被告人鄭某未能賠償被害人的經(jīng)濟損失，且有盜竊違法行為，可酌情從重處罰。（本網(wǎng)記者 林小明）