海都網(wǎng)—海峽都市報(bào)訊 繼架空層產(chǎn)權(quán)糾紛(詳見(jiàn)本報(bào)此前報(bào)道)之后，泉州市區(qū)泉秀街時(shí)代華庭小區(qū)，3000多平方米的地下停車(chē)場(chǎng)的使用權(quán)再引糾紛。

　　昨日上午，在時(shí)代華庭小區(qū)的地下停車(chē)場(chǎng)，業(yè)主與物管人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。物管人員稱(chēng)，他們是替開(kāi)發(fā)商辦事，來(lái)接管車(chē)位，業(yè)主則認(rèn)為“開(kāi)發(fā)商無(wú)使用權(quán)”，不允許這些人接管。雙方對(duì)峙近1小時(shí)后，泉秀街道辦事處和泉秀派出所介入?yún)f(xié)調(diào)，才平息了混亂的場(chǎng)面，但真正的矛盾卻尚未解決。

引發(fā)爭(zhēng)端的地下停車(chē)場(chǎng)

　　據(jù)了解，雙方爭(zhēng)執(zhí)的是時(shí)代華庭小區(qū)地下停車(chē)場(chǎng)，面積約為3200平方米。小區(qū)業(yè)委會(huì)主任老詹反映，他們交房至今，停車(chē)場(chǎng)一直由業(yè)主自主使用，除了按月交物業(yè)管理費(fèi)，從未另外繳納過(guò)停車(chē)費(fèi)。

　　開(kāi)發(fā)商五洲集團(tuán)法務(wù)副總監(jiān)譚俊，接受記者采訪(fǎng)時(shí)說(shuō)，時(shí)代華庭小區(qū)交房時(shí)，地下停車(chē)場(chǎng)并未計(jì)入公攤范圍，且開(kāi)發(fā)商已經(jīng)取得使用權(quán)證，“按照誰(shuí)投資，誰(shuí)受益的原則，地下停車(chē)場(chǎng)的使用權(quán)理應(yīng)歸開(kāi)發(fā)商所有”。

　　“業(yè)主才是停車(chē)場(chǎng)的投資者，有使用權(quán)?！崩险舱f(shuō)，雖然開(kāi)發(fā)商已經(jīng)取得了使用權(quán)證，但這并不能證明開(kāi)發(fā)商對(duì)此就有處置權(quán)。老詹認(rèn)為，小區(qū)業(yè)主買(mǎi)的是期房，當(dāng)時(shí)預(yù)繳的購(gòu)房款中，已經(jīng)包含了地下停車(chē)場(chǎng)的建設(shè)成本。

　　業(yè)主交房時(shí)是否分?jǐn)偭送＼?chē)場(chǎng)的建設(shè)成本？究竟誰(shuí)才擁有使用權(quán)？福建聯(lián)合信實(shí)（泉州）律師事務(wù)所廖逸律師認(rèn)為，地下停車(chē)場(chǎng)應(yīng)被看作小區(qū)的配套設(shè)施之一，若該停車(chē)場(chǎng)已經(jīng)計(jì)入小區(qū)開(kāi)發(fā)成本，那么，開(kāi)發(fā)商在售房時(shí)，已通過(guò)房?jī)r(jià)將這部分成本收回，在這種情況下，停車(chē)場(chǎng)的使用權(quán)就應(yīng)歸業(yè)主所有，反之則歸開(kāi)發(fā)商。（本網(wǎng)記者 韓影　謝向明 文/圖）