網(wǎng)絡(luò)的迅猛發(fā)展給人們生活帶來極大便利，但是也給人們帶來許多煩惱，尤其是各種“釣魚”網(wǎng)站讓人防不勝防。泉港的林先生因為個人信息泄露，工資卡上的1萬元消失得無影無蹤。更悲催的是，他起訴銀行，要求賠償，后因證據(jù)不足，他自身撤回起訴。

（新華社）

案情 萬元存款被轉(zhuǎn)走 訴銀行要求賠償

　　去年5月份，泉港的林先生到福州出差，令他萬萬沒想到的是，他隨身攜帶的銀行工資卡上的1萬元不翼而飛。這對他來說簡直是晴天霹靂，身處異地、卡在身上、家人未動……卡里的錢居然就這樣沒了。

　　林先生立即趕回泉港向銀行工作人員反映，得知1萬元共分六次被轉(zhuǎn)往網(wǎng)易寶，奇怪的是他并未收到一條錢被轉(zhuǎn)走的信息。于是他到泉港公安分局報案，在排除自盜或家屬盜取的情況下，公安機(jī)關(guān)以信用卡詐騙罪正式立案，但迄今未能破案。

　　過后，林先生一直同銀行交涉，但一直沒有解決。無奈之下，今年3月份，林先生將銀行起訴到泉港法院，要求銀行償還他被盜的1萬元存款。

銀行 根據(jù)網(wǎng)易寶指令 扣款不存在過錯

　　受理該案后，張法官立即與銀行工作人員取得聯(lián)系并了解情況。

　　銀行反饋，林先生被盜的1萬元是通過網(wǎng)易寶支付平臺轉(zhuǎn)出的，銀行是根據(jù)網(wǎng)易寶公司發(fā)送的指令完成扣款。銀行同時向網(wǎng)易寶公司咨詢，得知開通網(wǎng)易寶使用的用戶名必須與綁定銀行卡的賬戶名一致，且綁定銀行卡時需要手機(jī)驗證碼，而該手機(jī)號也必須與客戶預(yù)留在銀行及網(wǎng)易寶的手機(jī)號一致。所以，在銀行卡、密碼及手機(jī)都是由林先生本人持有及保管的前提下，只可能是林先生或其家人以其名義開通了網(wǎng)易寶并完成支付。

　　銀行表示，自身對林先生的賬戶密碼并不知情，因此1萬元被盜的責(zé)任不在于銀行，是林先生自身不當(dāng)?shù)男袨樽寕€人信息泄露而導(dǎo)致存款被盜。另外，銀行方面還提出，林先生的存款被盜發(fā)生于去年5月份，他等到當(dāng)年7月份才到公安局報案，這段時間林先生的這張銀行卡仍有多次資金交易活動，表明他對銀行卡的安全狀態(tài)是沒有異議的。對于林先生將銀行推上被告席，銀行深感無奈。

網(wǎng)易寶 疑遭“釣魚”網(wǎng)站 用戶自身要擔(dān)責(zé)

　　那么，網(wǎng)易寶又有什么說法？法官也與該公司取得聯(lián)系。

　　網(wǎng)易寶反饋，林先生確實有開通網(wǎng)易寶快捷支付服務(wù)，賬號及密碼均是由他本人保管；且根據(jù)網(wǎng)易寶服務(wù)協(xié)議約定，未妥善保管賬號及密碼而導(dǎo)致賬號被第三人使用的責(zé)任在于用戶；林先生一事中，網(wǎng)易寶公司也是根據(jù)他的操作進(jìn)行支付，因為在轉(zhuǎn)賬前，會將驗證碼發(fā)到用戶預(yù)留的手機(jī)號，用戶確認(rèn)后才會進(jìn)行下一步操作，所以網(wǎng)易寶公司在支付過程中不存在過錯。

　　該公司表示，根據(jù)公司的技術(shù)追蹤，發(fā)現(xiàn)此六筆支付的ID是在福州，這說明林先生可能誤入釣魚網(wǎng)站而導(dǎo)致個人信息被盜取，從而被疑犯轉(zhuǎn)走錢款，公司也因懷疑是他人侵入系統(tǒng)而向泉港公安分局報案。

結(jié)果 因自身原因泄露個人信息 用戶撤回起訴

　　經(jīng)法院調(diào)查，林先生確實有開通網(wǎng)易寶支付賬號，賬號及密碼都是他自己保管；他被盜取的1萬元支付地是在福州，當(dāng)時他確實在福州出差；此外林先生對于他是否有點擊網(wǎng)頁彈出的鏈接的詢問也沒有正面回應(yīng)。

　　法官向林先生詳細(xì)解釋了網(wǎng)易寶的支付過程，并向他釋明若因自身原因?qū)е聜€人信息泄露而被犯罪分子利用，由此造成經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由他自身承擔(dān)。對此，林先生表示理解，于是向法院撤回起訴。（記者 黃墩良 通訊員 王馨）