泉港一超市賣過期大米顧客獲賠10倍貨款

來源:東南早報 2015-12-03 09:10 http://www.sxstscl.cn/ 海峽都市報電子版

泉港法院審結首例“退一賠十”案

　　購買大米發(fā)現(xiàn)過期，訴至法院要求“退一賠十”。近日，泉港法院審結該院首例“退一賠十”案，一審判決某超市退還何先生購買大米的貨款887元并支付賠償金8870元。

　　顧客：

　　買到過期大米要求“退一賠十”

　　今年7月2日和7月3日，何先生到泉港某超市購買兩款大米共17包887元。買到這些大米后，何先生發(fā)現(xiàn)大米的生產日期為今年3月3日，而包裝袋上顯示保質期為3個月，這意味著這些大米都已超過保質期。

　　7月3日，何先生便向泉港區(qū)食品藥品監(jiān)督局投訴，該局組織雙方進行調解，因雙方意見不一致，未能達成調解協(xié)議。何先生認為超市公開銷售不符合食品安全的過期食品，應該退一賠十，便于8月3日向泉港法院提起訴訟，要求該超市退一賠十。

　　超市：

　　辯解工作疏忽顧客系惡意索賠

　　來聽聽超市怎么說。超市工作人員稱，何先生購買的大米確實已經超過保質期，那是因為銷售人員工作疏忽，沒有及時清理過期商品，并非“明知”產品瑕疵而故意銷售。

　　超市認為，何先生明知大米是過期產品而多次購買，顯然不是用于生活消費，有惡意索賠之嫌，且《食品安全法》的十倍罰則是以損害結果的發(fā)生為適用條件的，這起案件中，并未對何先生造成損害，故不應適用十倍賠償罰則。超市請求法院判令駁回何先生的訴訟請求。

　　法院：

　　明知過期仍銷售超市應“退一賠十”

　　經審理，法院認為，超市與何先生之間確實形成了買賣關系，超市作為食品銷售企業(yè)，負有保證食品安全的法定義務，應當對不符合安全標準的食品及時清理下架。涉案的大米確已超過保質期，但超市仍向何先生銷售該大米，應認定為銷售明知是不符合食品安全標準的食品。

　　據(jù)此，近日，法院判決超市退回何先生購買大米的貨款887元并支付賠償金8870元。

　　法官說，消費者的合法權益受法律保護。該案中，何先生實施了購買大米的行為，因大米過期而要求索賠，是在行使法定權利。超市認為何先生主觀上明知是過期產品而多次惡意購買，顯然不是用于生活消費，存在惡意索賠之嫌，但未能證據(jù)證明，因此超市的抗辯理由均不能成立。我國《食品安全法》第96條第2款規(guī)定：“生產不符合食品安全標準的食品或者銷售明知是不符合食品安全標準的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或者銷售者要求支付價款十倍的賠償金。”（記者黃墩良通訊員歐建平莊萍萍）