海都網(wǎng)－海峽都市報訊 博餅大賽上，主辦方臨時調(diào)整規(guī)則，導致宗先生與10萬元轎車大獎失之交臂。為此，宗先生將主辦方告上法庭。廈門思明法院認為，博餅規(guī)則調(diào)整后，宗先生配合完成正?；顒樱褬?gòu)成法律意義上的承諾，且他無法提供證據(jù)證明自己當時有對規(guī)則變更提出異議。因此，昨日法院送達一審判決，原告宗先生敗訴。

　　2010年9月30日，廈門某網(wǎng)站舉辦了“第四屆中秋千人博餅嘉年華”活動，“狀元王中王”的獎品是一輛價值約10萬元人民幣的轎車。宗先生一路過關(guān)斬將，并順利進入第三輪總決賽。博餅主辦方原先設(shè)計用10分鐘完成博餅，可博了10分鐘還是沒能產(chǎn)生狀元。于是主持人就來了個變通，最后一圈博大小，最大的勝出。宗先生先博出三紅，可隨后，陳女士也博出了三紅，兩人只好再次PK。最終陳女士博贏宗先生，成為“狀元王中王”。

　　當日回家后，宗先生翻看博餅規(guī)則發(fā)現(xiàn)，第三輪中最后一圈博大小，先博到者勝出。按此規(guī)則，宗先生第一個博出三紅時便已勝出。宗先生認為，主辦方臨場篡改博餅規(guī)則，侵害了他的合法權(quán)益，因此，他將主辦方告上法庭，要求賠償他10萬元經(jīng)濟損失。

　　主辦方辯稱，在活動中，根據(jù)現(xiàn)場觀眾以及同桌參與選手的建議，主持人對比賽規(guī)則進行了一些調(diào)整，并明確對現(xiàn)場所有人員公布。宗先生不僅沒有提出任何異議，還配合完成了整場活動。另外，這次博餅的規(guī)則早已在網(wǎng)站以及書面的規(guī)則說明中詳盡告知，若十分鐘內(nèi)未產(chǎn)生狀元，完整圈次后，開始最后一圈博大小。最終陳女士成為本次活動狀元王中王，其結(jié)果合法有效。

　　思明法院認為，在本案中，主辦方更改了博餅規(guī)則，而宗先生也積極配合，事實上已經(jīng)明確對規(guī)則變更表示同意，也構(gòu)成法律意義上的承諾。另外，宗先生也沒有提供證據(jù)證明其在“狀元王中王”PK時有表示異議，或?qū)Σ╋炓?guī)則的變更表示任何反對，因此法院一審判決，原告宗先生敗訴。（本網(wǎng)記者 江榮義 ）