據(jù)美國華人家園報(bào)道，被稱為“加拿大最大移民騙局”的華裔主謀被判入獄1年后，其參與造假的一些個(gè)案細(xì)節(jié)陸續(xù)曝光，不但有投資移民假裝住在加拿大，甚至中國學(xué)生在加拿大的留學(xué)(課程)經(jīng)歷也可人為制造。

　　這個(gè)卑詩省大案的主謀王迅(Xun“Sunny” Wang，音譯)利用其開辦的2家移民顧問公司New Can Consultants及Wellong International Investments，為約1,200名客戶提供了移民、楓葉卡更新或公民申請(qǐng)等代理服務(wù)，但使用了造假手段。

　　王迅去年已被法院定罪并判入獄7年，其服務(wù)過的客戶，正面對(duì)加拿大政府的審查，有些人因造假已被取消之前獲得的身份，有些人已被驅(qū)逐回中國。CBC通過移民上訴部門(IAD)獲得的文件，顯示其中2人上訴失敗，文件揭示了案件造假的細(xì)節(jié)。

投資移民有雙重身份

　　53歲的張敏(Min Zhang，音譯)2007年12月作為投資移民，與其丈夫及女兒來到溫哥華，定居在本拿比。張敏登陸6天后離開，在中國住了2年。她2009年回加拿大，隨后又離開，自稱要照顧生病的祖母。

　　永久居民必須在5年內(nèi)在加拿大居住滿2年，否則失去身份。為保住移民身份，張敏找到了王迅，并獲得了使她在中國期間，看起來又同時(shí)住在加拿大的雙重身份。

　　王迅在張敏的護(hù)照上偽造了進(jìn)出境蓋章，證明她在加拿大的居住期限達(dá)到了要求的天數(shù)。王迅還提供了其公司支付工資的證明，使張敏看起來在加拿大工作。

　　上訴裁判員坎斯坦提努( Craig Costantino)稱，造假手段除了加拿大雇用證明外，還通過移民顧問的協(xié)助，填寫了在加拿大工作的報(bào)稅表。但張敏承認(rèn)，相關(guān)的那段時(shí)間里，她多數(shù)在中國。“那顧問在2012年填寫了她的楓葉卡更新申請(qǐng)表，稱她在2010年1月至2012年在加拿大工作。”

　　張敏上個(gè)月上訴是以人道和同情為理由，稱她需要照顧3個(gè)年幼的孫子女。但裁判員認(rèn)為，這是最近才發(fā)生的變化，張敏已經(jīng)在登陸后去中國，幾乎離開丈夫和女兒達(dá)5年之久。結(jié)果是張敏的上訴被駁回，永久居民身份被取消并被勒令離境。

憑空造出留學(xué)歷史

　　28歲的鄭小佳(Xiaojia Zheng，音譯)也是以人道和同情理由對(duì)驅(qū)逐令提出上訴。

　　CBC獲得的文件顯示，2006年，18歲的鄭小佳來到加拿大，5年后申請(qǐng)移民。她自稱先就讀溫哥華的Langara學(xué)院，然后就讀卡爾加里大學(xué)。但事實(shí)是，這段時(shí)間她在英國讀書，住在英國而不是加拿大。

　　鄭小佳新聘請(qǐng)的移民顧問在移民及難民局的聆訊中，責(zé)怪鄭的上一個(gè)移民顧問王迅及其公司W(wǎng)ellong International，稱是鄭小佳的父親聘請(qǐng)的顧問，她相信了父親。

　　不過，上訴裁判員坎貝爾(Larry Campbell)認(rèn)為，鄭小佳接受了幾年以英文施教的高等教育，達(dá)到了碩士水平，她看起來沒讀她自己簽名的表格?？藏悹栒f，鄭小佳的證詞不可信。“我發(fā)現(xiàn)無論是直接還是通過故意的盲目，她都犯下了不實(shí)陳述，她并不是其父母和顧問行為的無辜受害者。”

　　鄭小佳的人道和同情理由，是她在加拿大生了一個(gè)女兒，已經(jīng)接近1歲。但坎貝爾說，這孩子不存在不能離開加拿大的理由，因?yàn)猷嵭〖训恼煞蜃≡谥袊?ldquo;孩子與雙親住在一起，通常符合孩子的最大利益。”

更多個(gè)案仍在調(diào)查

　　王迅案顯示，中國人想拿到在加拿大居住證明的需求很大。這個(gè)大規(guī)模欺騙案在2010年露出馬腳是當(dāng)時(shí)埃德蒙頓的移民官員注意到，一些楓葉卡更新申請(qǐng)人非常奇怪，比如有63人住在一所房子里。移民部最后追查到王迅及其2家移民顧問公司。

　　加拿大邊境服務(wù)署突襲了王家及其2家公司，共獲得90箱文件、18臺(tái)電腦和200張護(hù)照，還包括數(shù)萬封電子郵件，政府花了一年時(shí)間來翻譯這些資料。王迅被判入獄后，3名涉案的同伙最近也已向法院認(rèn)罪。據(jù)CBC報(bào)導(dǎo)，王迅原來的客戶中，已有15人被驅(qū)逐回中國。

　　邊境服務(wù)署指控了120名王迅的前客戶以造假的理由獲得永久居留權(quán)；超過200人可能為了成為加拿大公民而撒謊。另有500名前客戶也在被調(diào)查中，使可能面對(duì)被驅(qū)逐出境的總?cè)藬?shù)超過800人。到目前為止，政府已發(fā)出的驅(qū)逐令已達(dá)44個(gè)，但其中有些人提出了上訴。

　　張敏及鄭小佳針對(duì)驅(qū)逐令的上訴都已被拒，這對(duì)其他那些被查出造假的王迅前客戶來說，是一個(gè)不好的兆頭。他們對(duì)驅(qū)逐令提出的上訴，將在未來幾個(gè)月中面對(duì)聆訊。