錢鴻寶、郭雅琴訴稱，錢辰飛在見義勇為過程中死亡，馮明旭作為受益人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，對其進行補償。因馮明旭系未成年人，其監(jiān)護人馮季茂、柳海 蓉應(yīng)承擔(dān) 該補償責(zé)任。周屯村村委會是涉案水塘的實際使用人，未在水塘邊設(shè)置警示標(biāo)志和安全設(shè)施，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。王莊煤礦的生產(chǎn)作業(yè)造成塌陷地水塘的形成，客觀上 導(dǎo)致了安全隱患的產(chǎn)生，亦未采取相應(yīng)的安全措施，應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任。據(jù)此，請求法院判令馮明旭、馮季茂、柳海蓉、周屯村村委會、王莊煤礦等五被告共同給付因 錢辰飛死亡造成的各項損失計40萬余元。

　　法庭上，馮明旭、馮季茂、柳海蓉認(rèn)可錢辰飛在對馮明旭施救過程中溺水死亡的事實，但提出，錢辰 飛不會游泳，卻仍與馮明旭等人到涉案水塘戲水，且是到該水塘游泳的提議者之一，錢辰飛自身有過錯。他們表示，同意對錢鴻寶、郭雅琴進行補償，但因家庭經(jīng)濟 條件一般，對方要求補償數(shù)額過高，請求法院結(jié)合案情對補償數(shù)額予以調(diào)整。

　　周屯村村委會辯稱，涉案水塘所在土地系采煤塌陷地，該土地已經(jīng)于1990年由王莊煤礦征用，土地性質(zhì)變?yōu)閲型恋?，周屯村村委會作為村民自治組織，對國有土地沒有管理權(quán)；該地塊自1990年至今一直閑置，不符合復(fù)墾條件，村委會沒有實際使用，應(yīng)該由王莊煤礦進行管理。

　　王莊煤礦則辯稱，其對涉案土地?zé)o所有權(quán)也無使用權(quán)，更無管理責(zé)任，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，本案侵權(quán)責(zé)任應(yīng)當(dāng)由有使用權(quán)的使用權(quán)人承擔(dān)。死者為未成年人，錢鴻寶、郭雅琴作為其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護責(zé)任，應(yīng)對其子的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。

法院判決水塘管理人擔(dān)責(zé)

　　銅山區(qū)法院經(jīng)審理，對當(dāng)事各方的爭議焦點，進行了逐一闡述：

　　第一，關(guān)于馮明旭、馮季茂、柳海蓉是否應(yīng)承擔(dān)補償責(zé)任及應(yīng)補償?shù)臄?shù)額如何確定的問題。法院認(rèn)為，錢辰飛在馮明旭落水后積極實施救助，在救助過程 中溺水死 亡，馮明旭在本案中不是侵權(quán)人，其與錢辰飛的損害結(jié)果之間也不存在必然的因果關(guān)系，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，錢辰飛為了救助馮明旭而死亡，馮明旭作為受益 人應(yīng)承擔(dān)公平責(zé)任，在其受益范圍內(nèi)參考其家庭經(jīng)濟條件對錢鴻寶、郭雅琴進行補償。

　　第二，關(guān)于周屯村委會、王莊煤礦是否存在過錯，應(yīng)否承 擔(dān)賠償責(zé)任及責(zé)任的大小如何認(rèn)定的問題。法院認(rèn)為，涉案水塘所在土地于1990年7月由王莊煤礦征用，王莊煤礦與周屯村三隊簽訂的《關(guān)于征用周屯村三隊塌 陷土地的協(xié)議書》約定，王莊煤礦僅對采煤塌陷地面附著物和青苗受損進行補償，但并沒有支付任何管理費用，事后，也沒有委托周屯村村委會管理，涉案水塘的管 理義務(wù)應(yīng)由王莊煤礦承擔(dān)。且該塌陷地的形成原因是王莊煤礦采煤行為所致，王莊煤礦作為專業(yè)采煤企業(yè)，對塌陷造成的潛在危險也是明知的，但王莊煤礦在幾百畝 塌陷地邊沿未設(shè)置任何警示標(biāo)志，應(yīng)認(rèn)定其未完全盡到警示管理義務(wù)，安全防護措施不到位，主觀上存在一定的過錯。王莊煤礦主張涉案水塘被人使用，應(yīng)當(dāng)由水塘 的實際使用人、經(jīng)營者承擔(dān)賠償責(zé)任，但未對塌陷地具體由誰使用以及是否用于養(yǎng)殖等提供證據(jù)證明，因此，王莊煤礦的主張，證據(jù)不足，不予采信。故錢鴻寶、郭 雅琴要求王莊煤礦賠償損失，合理部分應(yīng)予以支持。周屯村村委會對涉案水塘既沒有管理權(quán)也未實際使用或收益，不存在過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。王莊煤礦辯稱， 死者錢辰飛年齡較小，其監(jiān)護人應(yīng)負(fù)有監(jiān)護責(zé)任，該辯解符合法律規(guī)定，予以采納。綜合本案案情，確定王莊煤礦承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。