­　　事實(shí)認(rèn)定有分歧，訴訟一波三折

­　　2009年3月，武漢市公安局將此案移送武漢市檢察院審查起訴。此后，此案歷經(jīng)三級法院7次審理，判決也歷經(jīng)了從死刑到無罪再到死緩的曲折反轉(zhuǎn)。

­　　采訪中，辦案檢察官介紹說，此案之所以一波三折，是因?yàn)闄z察院和法院在案件事實(shí)的認(rèn)定和證據(jù)的采信上出現(xiàn)了不同觀點(diǎn)，乃至較大分歧。

­　　法院認(rèn)為，此案在以下幾個方面“存疑”：案發(fā)現(xiàn)場提取的穿襪足跡不能證明系喻少林所遺留；喻少林襪內(nèi)提取的綠色葉片和植物籽不能證明系在大泊塘中沾染；相關(guān)證人證言及喻少林的有罪供述不能證明喻少林有作案時間和作案動機(jī)；喻少林供述的真實(shí)性存疑。根據(jù)疑罪從無的原則，法院作出了無罪判決。

­　　武漢市檢察院則認(rèn)為，法院判決割裂了案件證據(jù)體系，以孤立片面的觀點(diǎn)分析論證事實(shí)和證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)錯誤，導(dǎo)致適用法律錯誤。該院經(jīng)兩次檢委會討論，得出的結(jié)論是：喻少林犯故意殺人罪的案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)依法追究刑責(zé)，且犯罪情節(jié)惡劣、后果極其嚴(yán)重、社會影響極壞、民憤極大。該院遂以此為由提出抗訴。

­　　在抗訴書中，武漢市檢察院針對法院無罪判決中質(zhì)疑的問題一一進(jìn)行了駁斥和分析論證。該院認(rèn)為，案發(fā)現(xiàn)場提取的穿襪足跡系該案定罪的重要物證，先后經(jīng)4位痕跡鑒定專家進(jìn)行科學(xué)比對，確認(rèn)系喻少林右腳穿襪所遺留；喻少林襪內(nèi)的提取物與被害人衣物上的提取物具有同一性，物證檢驗(yàn)報告中有明確記載；喻少林具備作案時間和犯罪動機(jī)，幾名證人證實(shí)的時間、地點(diǎn)、內(nèi)容互為關(guān)聯(lián)，且證言真實(shí)可信；喻少林關(guān)于作案細(xì)節(jié)的敘述與現(xiàn)場勘查、尸檢報告的結(jié)論互為印證，其猥褻幼女殺人滅口的犯罪動機(jī)明顯；喻少林在起訴審判環(huán)節(jié)的翻供內(nèi)容與案件事實(shí)證據(jù)完全不符，其遭到刑訊逼供的辯解與批捕環(huán)節(jié)的有罪供述和公安機(jī)關(guān)的審訊錄像、看守所入所身體檢查記錄均不符，純屬無理。

­　　為進(jìn)一步夯實(shí)證據(jù)，辦案檢察官還同公安偵查人員一起，再次來到案發(fā)地走訪調(diào)查，排除喻少林在案發(fā)現(xiàn)場外沾染到提取物證的可能，并在案發(fā)路段進(jìn)行實(shí)地時間測算以驗(yàn)證證人證言的真實(shí)性和合理性。抗訴期間，辦案檢察官還要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充了當(dāng)年案發(fā)后現(xiàn)場勘查時，在大泊塘底發(fā)現(xiàn)的成趟足跡的現(xiàn)場照片（該串足跡因抽水后被淤泥覆蓋而無法提?。┮约扒闆r說明。公安機(jī)關(guān)還將調(diào)查取證過程制作成專題片，形象展示了整個證據(jù)鏈的形成。