­　　中國首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。被告“小黃車”北京拜克洛克科技有限公司(以下簡稱ofo公司)代理律師表示，ofo公司不應(yīng)承擔(dān)事故賠償責(zé)任。

中國首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。圖為原告代理律師。上海市靜安區(qū)人民法院供圖

­　　3月26日下午，11歲男童高某與其他三名未成年人，分別將已上鎖但未打亂機械鎖密碼的ofo共享單車開鎖并騎行上路。當(dāng)日13時許，四人騎行至天潼路、曲阜路、浙江北路路口時，高某與司機王某駕駛的號牌為滬D57982大型客車相撞，致使高某倒地并從該大型客車前側(cè)進入車底遭受擠壓、碾軋，后經(jīng)醫(yī)院搶救無效于當(dāng)日死亡。

­　　死者父母將ofo小黃車公司連同肇事方、保險公司訴至法院，索賠866萬余元(人民幣，下同)。

­　　警方出具的《道路交通事故認定書》，認定上海弘茂汽車租賃有限公司駕駛員王某駕駛機動車在通過有交通信號燈控制的交叉路口，向左轉(zhuǎn)彎時，疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故次要責(zé)任。與此同時，警方認為，該男童未滿12周歲，駕駛自行車在道路上逆向行駛，且疏于觀察路況，未確認安全通行，負本起事故主要責(zé)任。

中國首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。圖為被告“小黃車”北京拜克洛克科技有限公司(以下簡稱ofo公司)代理律師。上海市靜安區(qū)人民法院供圖

­　　原告稱單車機械鎖存在重大安全隱患

­　　當(dāng)日庭審現(xiàn)場，原告代理律師稱，ofo公司存在三方面的過錯。第一，涉事自行車身上沒有任何有關(guān)“12周歲以下兒童不準(zhǔn)騎行”的警示標(biāo)志；第二，原告代理人認為ofo公司的機械鎖存在重大安全隱患；第三，原告代理人認為ofo公司對于投放在公共場所的單車疏于管理。

­　　原告代理律師稱，ofo公司對投放于公共開放場所的ofo共享單車疏于看管，且該車輛上安裝的機械鎖存在重大安全隱患，是造成本次事故的根本原因。故請求法院判令ofo公司立即收回所有ofo機械密碼鎖具單車，并更換為更為安全的智能鎖具；判令ofo公司向原告賠償死亡賠償金616432元以及精神損害賠償金700萬元。同時，請求判令司機王某、肇事客車租賃公司、保險公司向原告賠償死亡賠償金493145.6元以及精神賠償金50萬元。

中國首起12歲以下兒童騎行共享單車死亡索賠案15日在上海靜安法院開庭審理。圖為當(dāng)日庭審現(xiàn)場。上海市靜安區(qū)人民法院供圖

­　　ofo公司稱受害人以“不正常手段”開鎖

­　　ofo公司代理律師在庭審現(xiàn)場稱，原告沒有明確表示，依據(jù)哪條法律法規(guī)對ofo公司提起訴訟。根據(jù)道路交通事故認定及《侵權(quán)責(zé)任法》等有關(guān)文件，在本次事故中ofo公司未被認定有責(zé)任，因此ofo公司也不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。ofo公司同時認為，受害人在未支付相應(yīng)費用的情況下，通過不正常手段擅自開鎖，侵犯了ofo公司的合法財產(chǎn)，屬于侵權(quán)行為。

­　　ofo公司代理律師表示，事故系因監(jiān)護人平時的安全教育缺失加上對高某的行為監(jiān)管疏忽，以及對于未經(jīng)許可、擅自占有、使用他人財產(chǎn)的違法行為思想觀念淡薄，違法交通法規(guī)所導(dǎo)致。高某自身所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)由其監(jiān)護人承擔(dān)，ofo公司在本案事故中無任何過錯，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

­　　庭審于當(dāng)日12時30分許結(jié)束，法院將擇期宣判。