教育機構需以質(zhì)量立足

　　多管齊下凈化市場環(huán)境

　　隨著新修訂的《民辦教育促進法》9月1日起施行，資本對于教育產(chǎn)業(yè)的投資熱情不減，預計未來會有更多的教育資產(chǎn)進入資本市場，幼教、課外輔導、素質(zhì)培訓教育、國際教育等細分行業(yè)將持續(xù)成為投資重點領域。業(yè)內(nèi)人士建議，有關部門宜加強對教育培訓機構資質(zhì)及辦學資本要求的審核，進一步規(guī)范培訓機構的行為，保護消費者的權利。

　　專家認為，教育培訓市場的發(fā)展有助于培育出優(yōu)質(zhì)的教育資源，但需在教學、經(jīng)營管理等方面加強監(jiān)管。教育培訓行業(yè)的規(guī)模效應并不顯著，產(chǎn)品質(zhì)量和口碑才是企業(yè)價值核心，一味追求擴張和市場營銷，可能會降低教學質(zhì)量，從而導致學員的流失。

　　見諸媒體的教育培訓機構“跑路”事件大概分為三類：一是惡性故意，以教育平臺為名頭圈錢；二是經(jīng)營不善資金鏈斷裂；三是挪用預付款投資失敗。

　　“跑路”頻發(fā)，直接引起維權危機，但大多數(shù)消費者都是“求告無門”。法律從業(yè)人員表示，教育機構卷款“跑路”，屬于“合同詐騙”，消費者除了聘請律師進行民事訴訟外，沒有其他辦法。此外，目前，教育培訓機構的監(jiān)管責任主體不明確，商業(yè)機構的注冊備案屬于工商部門管理，法人代表登記要去民政部門，教育部門監(jiān)管教育教學，但是出現(xiàn)“跑路”等危機，如何進行監(jiān)管協(xié)同成了難題，因此教育機構的資金監(jiān)管、消費者權益維護問題，考驗著管理部門的水平。

　　綜合來看，消費者反映最集中的問題是，教育機構絕大多數(shù)采取預付金模式，給消費者帶來一定風險。同濟大學法學院副教授劉春彥對此認為，管理部門有相關規(guī)定對預付卡和預付金進行規(guī)范，但并沒有真正落實，押金、預付金等本身具有金融屬性，應由第三方進行備付金的監(jiān)管。經(jīng)營商家有日常開銷，可以允許其開銷一部分，但必須要有一定比例的擔保。

　　資深法律從業(yè)人員范建年等法律界人士建議，一方面，對于這種預繳費模式需做出規(guī)制，設立退費機制。監(jiān)管部門需對會費繳付和使用進行限制，比如所有預付款的使用期限最長不得超過一年。規(guī)模較大的培訓機構需有隨時退費的機制，一段時間內(nèi)學生及家長如果覺得培訓效果達不到預期，學生家長可以要求無條件退費。退費制度應該推廣到整個行業(yè)，并在法規(guī)上保護消費者的合法權益。

　　另一方面，有關部門宜加強對教育培訓機構資質(zhì)及辦學資本要求的審核。對機構的財務規(guī)范性加強監(jiān)管和審核，防止激進的運營擴張導致資金流出現(xiàn)斷裂；設立學費專項賬戶管理，建立風險保證金制度等。

　　此外，也有相關人士建議，治理和規(guī)范培訓市場不能就事論事，而應實行系統(tǒng)化、體系化和綜合性的治理。規(guī)范培訓機構的行為，保護消費者的權利，就當前來說必須解決三個方面的問題。一是明確監(jiān)管主體。缺乏具體的管理主體會產(chǎn)生監(jiān)管真空與漏洞。這也是當前培訓市場管理過程中，最亟待解決的一個難題。二是制定監(jiān)管的程序。培訓機構的設立、日常巡查、隱患排查等，都應像監(jiān)督安全生產(chǎn)或者食品安全那樣，有著標準化的流程與規(guī)范，比如銀行是否承擔審查者的功能，預付費儲存金額是否設置上限，是否向有關部門繳納一定的保證金，是否輔以黑名單制度等，都是提升監(jiān)管效能的題中之意。三是輔以問責的辦法。對培訓市場的監(jiān)督可采取“點對點”和“面對面”的責任分解法，按照責任區(qū)域進行劃地分解，把監(jiān)管責任明確到人，出現(xiàn)了“無證辦機構”“收費跑路”等嚴重事件后，可進行責任倒查和追溯，如此才能讓監(jiān)管責任真正落地。否則，在“市場行為”的名義下，行政監(jiān)管的作用就會成為擺設，并為不作為預留空間。