­　　是否屬工傷實踐中難認(rèn)定

­　　值得注意的是,“過勞死”并非法律概念,現(xiàn)行的法律法規(guī)對于“過勞死”也沒有進行明確定性。

­　　對此,中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海近日在接受《法制日報》記者采訪時指出,“過勞死”是否屬于工傷,按照現(xiàn)有規(guī)定來看,需要視情況而定。

­　　《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定,職工有“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形,視同工傷。

­　　應(yīng)該說,這條規(guī)定也算是明確了特定的“過勞死”屬于工傷的情況,同時死者家屬、勞動者家屬在其死亡后,可以依法享有法律上的保護。

­　　但在劉俊海看來,這一規(guī)定仍有短板。

­　　“如果晚上兩點加完班,回到家之后4點猝死,這種情形是否還算工傷?恐怕很難被認(rèn)定。事實上,很多‘過勞死’的勞動者是因為長時間過度勞累所致,其損害結(jié)果未必都發(fā)生在工作時間和工作崗位,很難符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”劉俊海說。

­　　在中國刑法學(xué)研究會理事、北京外國語大學(xué)法學(xué)院副院長王文華看來,《工傷保險條例》的這一規(guī)定還有另一弊端。

­　　“規(guī)定中的‘在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’,強調(diào)的是搶救時間,換言之,即便發(fā)病在工作時間、工作地點,但是搶救時間超過‘48小時死亡’,也不能‘視同工傷’。于是就出現(xiàn)了不止一起死者職工家屬要求放棄搶救、單位卻堅持要繼續(xù)搶救的奇葩現(xiàn)象。”王文華說。

­　　劉俊海建議,修改勞動法時對“過勞死”的概念進行界定,工傷的判定不應(yīng)僅局限于工作時間和工作崗位上,只要經(jīng)過科學(xué)的檢驗程序證明死因是與工作崗位長期的疲勞、腦力體力透支等因素直接相關(guān),就應(yīng)當(dāng)予以保護。

­　　通過立法對“過勞死”說不

­　　“我國必須通過立法對‘過勞死’說不,只有這樣,才能減緩乃至遏制‘過勞死’的攀升趨勢,才能更加充分地保障勞動者的權(quán)利。”王文華說。

­　　王文華認(rèn)為,我國的用人單位特別是企業(yè)當(dāng)前有著很大的生存、發(fā)展壓力,稅負(fù)、地租、用工成本等方面的負(fù)擔(dān)沉重,但是,不能因此漠視職工的健康乃至生命權(quán)利,法律更不能含含糊糊、不置可否。

­　　“縱觀世界主要國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,都趨向于對職工的保障措施越來越具體,對用人單位的要求與處罰越來越嚴(yán)厲。當(dāng)然這里有用人單位權(quán)益、職工權(quán)益的平衡,而不是一味給企業(yè)加壓。”王文華說。

­　　“例如,日本將勞動者在死亡前是否過度工作情況作為最重要的考察依據(jù),美國則將精神壓力而導(dǎo)致的勞工傷害作為勞工損害賠償?shù)姆秶?rdquo;王文華向記者介紹。

­　　對此,王文華認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)盡快對“過勞死”在立法中進行具體規(guī)定,對《工傷保險條例》進行修訂,特別是對“視同工傷”標(biāo)準(zhǔn)進行修改,將考察勞動者在生前最后3到6個月的工作時間作為判斷“過勞死”的重要依據(jù),同時明確“過勞死”勞動者的醫(yī)學(xué)鑒定程序和評判標(biāo)準(zhǔn)。

­　　此外,王文華建議,有必要將《工傷保險條例》第十四條第七項“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”修改為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”,給司法解釋預(yù)留應(yīng)有的空間,否則,在其他法律現(xiàn)在并無規(guī)定、未來何時作出規(guī)定也不可知的情況下,采取轉(zhuǎn)引的方式立法,意義不大,不利于保護勞動者的合法權(quán)益。

­　　“當(dāng)然,在給用人單位加壓、保障職工權(quán)利的同時,也要考慮給企業(yè)等用人單位適當(dāng)減壓,在稅收等多方面適當(dāng)減負(fù)、規(guī)范監(jiān)督,使得用人單位不至于將壓力轉(zhuǎn)嫁到職工頭上。”王文華說。（本報記者 蒲曉磊）