被告:上班線路不合理 無(wú)證據(jù)證明正在處理工作
天河區(qū)人社局在答辯材料中表示,對(duì)于原告認(rèn)為的劉老師為高校教師,其工作時(shí)間和工作地點(diǎn)具有不確定性,劉老師在事發(fā)前一晚和事發(fā)當(dāng)日上班途中均在處理學(xué)校學(xué)生論文批改事務(wù),應(yīng)認(rèn)定為“在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡”的工傷情形,不予認(rèn)可。
首先,事發(fā)當(dāng)日警方的詢問(wèn)筆錄顯示,原告表示劉老師的身體一直很正常,且劉老師在事發(fā)前段時(shí)間以及事發(fā)當(dāng)天,并沒(méi)有任何異常或反常情況,這與劉老師同事黃某的說(shuō)法一致。黃某證實(shí),劉老師在事發(fā)前一日,也就是3月7日在單位工作到晚上近8時(shí),離開(kāi)單位前,其并未注意到劉老師有何不正常的地方。
被告答辯稱,原告所述劉老師在家吃完早飯后去上班沒(méi)有其他證據(jù)佐證,劉老師當(dāng)天所乘的公交車線路并不??繌V東金融學(xué)院及附近站點(diǎn),其乘坐該路公交車并不是其上班的合理路線。
此外,本案也未有證據(jù)顯示,劉老師乘坐公交車時(shí)有處理與工作有關(guān)的事宜。因此,劉老師在公交車上猝死不屬于在工作時(shí)間和工作崗位的情形,依法不予認(rèn)定為工傷。