­“于艷茹案”雖終審勝訴，但該案判決決不意味對論文抄襲行為本身的肯定或保護，而是彰顯了正當(dāng)程序原則的司法善意。

　　­6月初，北京市第一中級人民法院作出終審判決，認定北京大學(xué)作出的撤銷于艷茹博士學(xué)位決定程序違法，亦缺乏明確法律依據(jù)，撤銷之前北大作出的撤銷學(xué)位的決定，同時駁回了于艷茹要求恢復(fù)其博士學(xué)位證書法律效力的訴訟請求，認為這一訴求“不屬于本案審理范圍”。

　　­一審、二審判決主要是以程序違法為由，撤銷了此前北大作出的撤銷博士學(xué)位的決定，并未從實體上進行處理，回應(yīng)和裁判北大撤銷學(xué)位的行為是否具備實體條件、是否構(gòu)成實體違法。作為我國首起因涉嫌論文抄襲導(dǎo)致博士學(xué)位被撤銷的行政訴訟案件，“于艷茹案”的審判彰顯了正當(dāng)程序原則。

　　­所謂正當(dāng)程序原則，是指行政機關(guān)作出影響行政相對人權(quán)益的行政行為，必須遵循正當(dāng)法律程序，包括事先告知相對人，向相對人說明行為的根據(jù)、理由，聽取相對人的陳述、申辯，事后為相對人提供相應(yīng)的救濟途徑等。正當(dāng)程序原則是裁決行政爭端的基本法律原則及最低公正標(biāo)準(zhǔn)，程序公正與實體公正同樣重要，也是實體公正的必要保障。

　　­北京大學(xué)作為法律、法規(guī)授權(quán)的組織，其在代表國家機關(guān)行使學(xué)位授予或撤銷權(quán)時，具有授權(quán)性行政主體的地位，亦應(yīng)遵守正當(dāng)程序原則。即便相關(guān)學(xué)位條例、法律法規(guī)未對撤銷學(xué)位的具體程序作出明確規(guī)定，但撤銷博士學(xué)位涉及相對人重大切身利益，是對其學(xué)術(shù)水平的嚴(yán)重否定，會對其工作、學(xué)習(xí)、生活和社會評價產(chǎn)生極大不利影響，學(xué)校應(yīng)自覺踐行上述原則，保證相關(guān)決定程序的公正性，充分聽取相對人的陳述和申辯，保障相對人享有相應(yīng)的權(quán)利。

　　­但正如終審判決所指出，北大約談于艷茹，僅涉及其博士論文是否涉嫌抄襲的問題。并沒有對撤銷其博士學(xué)位進行相應(yīng)的風(fēng)險提示，導(dǎo)致“于艷茹沒有申辯陳述的機會”，因而不足以認定北大已履行正當(dāng)程序。法院因此撤銷北大作出的撤銷博士學(xué)位的決定，并無不當(dāng)。

　　­論文抄襲是嚴(yán)重的學(xué)術(shù)失范行為，敗壞社會風(fēng)氣，令人不齒憤恨，必須嚴(yán)加規(guī)范，切實維護學(xué)術(shù)尊嚴(yán)，但懲治違反學(xué)術(shù)道德、抄襲剽竊等的違法不端行為也要正當(dāng)合法，目的正當(dāng)性不能舍棄手段的正當(dāng)合法性，要避免因此造成非法侵害。具體到撤銷博士學(xué)位而言，作為法律法規(guī)授權(quán)行使的行政行為，必須遵循正當(dāng)程序原則，秉持審慎、謙抑、善意的理念，保障當(dāng)事人知情權(quán)、參與權(quán)、表達權(quán)、監(jiān)督權(quán)，自覺聽取當(dāng)事人意見，給當(dāng)事人陳述申辯機會，以程序公正確保實體公正，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。正是由于相關(guān)程序缺失等原因，北大撤銷博士學(xué)位之舉，招致了“過于草率，處罰過重”的質(zhì)疑。

　　­“于艷茹案”終審勝訴，法院以程序違法為由，判決撤銷北大的撤銷博士學(xué)位決定，依法有據(jù)，但該案判決決不意味對論文抄襲行為本身的肯定或保護，而是彰顯了正當(dāng)程序原則的司法善意。對于促進依法行政、依法治教，也具有積極的法治示范意義。