­　　何為“非人為所致”？

­　　10月10日上午，普陀警方發(fā)布相關(guān)信息稱：“經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查，初步排除墜落玻璃系人為所致，具體情況正在進(jìn)一步調(diào)查中。”

­　　何為“排除墜落玻璃系人為所致”？記者從相關(guān)人士處獲悉，通俗的說“這一事件系玻璃自身原因脫落砸下，不是有人破壞或推動(dòng)造成的。”

­　　記者在現(xiàn)場(chǎng)走訪也了解到，事發(fā)的樓宇為高層住宅樓，居民上下樓都一般都通過電梯，發(fā)生事故的公共通道人跡罕至，也沒注意到過道玻璃窗是否存在老化脫落的情況。而公共區(qū)域的玻璃窗結(jié)構(gòu)為推拉式，用戶可以從里側(cè)向外推開窗戶，被推開的窗戶外即是人來人往的街道。

­　　這樣的情況在高層小區(qū)普遍存在。記者走訪周邊一些小區(qū)時(shí)獲悉，多數(shù)居民對(duì)公共區(qū)域設(shè)施的安全性能并不知情。“這個(gè)應(yīng)該物業(yè)會(huì)有人管吧？我平時(shí)不走那些地方，也不清楚情況。”一名居民告訴記者。而另一名樓組長(zhǎng)則表示：“以前遇臺(tái)風(fēng)暴雨的時(shí)候我們會(huì)聯(lián)絡(luò)居民檢查關(guān)好窗戶，但是安不安全我們說了也不算，這個(gè)應(yīng)該有專業(yè)部門管。”

­　　一些市民擔(dān)心，警方調(diào)查得出的結(jié)論“初步排除墜落玻璃系人為所致”是否意味著無人對(duì)此負(fù)責(zé)。不過記者從法律界人士處獲悉，并不能簡(jiǎn)單地看待其中的法律關(guān)系。

­　　“警方調(diào)查是一個(gè)必經(jīng)程序。對(duì)于類似事件，警方首先會(huì)判斷是否屬于刑事案件。”記者從熟悉公安處警流程的專業(yè)人士處了解到，這樣的結(jié)論僅僅是“客觀事實(shí)”，而非對(duì)事件各方關(guān)系得出結(jié)論。

­　　“如果警方排除刑案可能，受害人可以通過民事訴訟的手段，依據(jù)《民法通則》和《侵權(quán)責(zé)任法》的上述規(guī)定，追究相關(guān)所有人或管理人的侵權(quán)責(zé)任。”北京觀韜中茂（上海）律師事務(wù)所律師葛志浩說。

­　　誰該對(duì)這起事件負(fù)責(zé)？

­　　這樣一起“非人為”造成的意外事故中，最無辜的是受傷的孩子。可是究竟誰該對(duì)此負(fù)責(zé)？

­　　“一般來說，小區(qū)公共空間都委托給物業(yè)公司管理。如果相關(guān)部門調(diào)查證實(shí)，物業(yè)公司沒有盡到管理、維護(hù)的義務(wù)，導(dǎo)致玻璃窗老化脫落，那么物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)法律責(zé)任。”葛志浩告訴記者，如果一些小區(qū)沒有物業(yè)公司，過道玻璃窗的物權(quán)歸全體業(yè)主所有，可向全體業(yè)主追究侵權(quán)責(zé)任，提出賠償要求。

­　　根據(jù)《民法通則》第一百二十六條規(guī)定，建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒有過錯(cuò)的除外。

­　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條也規(guī)定，建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責(zé)任人的，有權(quán)向其他責(zé)任人追償。