上月底，明代航海家王景弘學(xué)術(shù)研討會(huì)在王景弘故里——龍巖漳平舉行，來自北京、上海、江蘇等6個(gè)省、直轄市，涵蓋中國科學(xué)院、上海海事大學(xué)、廈門大學(xué)等13所知名高校和研究機(jī)構(gòu)的專家學(xué)者齊聚一堂，就進(jìn)一步深化王景弘研究集思廣益。

　　談及我國古代航海史，鄭和七下西洋的歷史事跡被寫入中小學(xué)教科書而家喻戶曉，但與鄭和并肩領(lǐng)航、共下西洋的王景弘?yún)s鮮為人知，其事跡貢獻(xiàn)長期被歷史煙塵所覆蓋。隨著我國對(duì)古代海上絲綢之路研究的深入，作為下西洋另一核心人物的王景弘逐漸從歷史深處走進(jìn)公眾視野。

　　習(xí)近平總書記曾指出：“王景弘是我們福建的鄉(xiāng)賢，為開拓海上絲綢之路作出很大的貢獻(xiàn)，大有文章可作。”深化王景弘研究，不僅可拓寬鄭和研究的視野，更能為高質(zhì)量建設(shè)21世紀(jì)海上絲綢之路貢獻(xiàn)力量。

　　王景弘雕像

　　屢下西洋

　　開拓海上絲綢之路的功臣

　　鄭和無疑是下西洋活動(dòng)中重要的首腦人物，但在七下西洋這種前無古人的大規(guī)模航海活動(dòng)中，僅憑鄭和一人之力恐難以通盤掌握，在鄭和使團(tuán)的領(lǐng)導(dǎo)成員中，王景弘是鄭和有力的左右手，歷史清晰記載著王景弘在七下西洋航程中的身影。

　　《明史·鄭和傳》記載：“永樂三年（1405）六月，命和及其儕王景弘等通使西洋，將士卒二萬七千八百余人。”這是鄭和與王景弘首次出使西洋。

　　之后，在永樂五年（1407）、永樂七年（1409）、永樂十年（1412）、永樂十五年（1417）、永樂十九年（1421），鄭和與王景弘皆受命出使西洋。

　　宣德五年（1430），王景弘與鄭和受命率船隊(duì)第七次出使西洋。在第七次出使西洋時(shí)，鄭和于1433年在返航途中病逝于印度古里，臨終之時(shí)，他把帶領(lǐng)船隊(duì)繼續(xù)航行的重?fù)?dān)托付給王景弘。此后四個(gè)月，王景弘作為最高統(tǒng)帥，獨(dú)自帶領(lǐng)船隊(duì)扶柩返回中國，完成了七下西洋的最后一次遠(yuǎn)航。

　　王景弘七下西洋的事跡有多方史料相互佐證，已得到學(xué)界廣泛認(rèn)可，但后有學(xué)者提出“八下西洋說”。據(jù)《明史·蘇門答剌國》記載，宣德九年（1434）六月，為給死于中國的蘇門答剌（臘）使者報(bào)信，王景弘受命以正使身份獨(dú)自統(tǒng)率船隊(duì)出使西洋諸國。八下西洋的觀點(diǎn)提出后逐漸被一些文章采用，但因其涉及明初對(duì)西洋地理位置的定義、下西洋與一般外交出使的關(guān)系等問題，是否應(yīng)當(dāng)將“七下西洋”擴(kuò)充為“八下西洋”尚有待學(xué)界充分論證。

　　在開拓古代海上絲綢之路上，王景弘作出了突出貢獻(xiàn)。

　　相對(duì)于鄭和對(duì)七下西洋活動(dòng)的全盤統(tǒng)轄和指揮，生長于沿海的福建、擁有豐富航海知識(shí)的王景弘則主要負(fù)責(zé)下西洋航路的選擇、船隊(duì)的管理等，側(cè)重于船舶的制造、航海人員的選拔、船隊(duì)?wèi)?yīng)用物資的準(zhǔn)備調(diào)用，以及主持下西洋航海的具體事務(wù)。王景弘牽頭進(jìn)行了具有相當(dāng)規(guī)模的海洋調(diào)查活動(dòng)，矯正海航針簿與牽星圖樣，為航行提供技術(shù)保障。

　　晚年，王景弘在南京潛心整理下西洋的航海資料，編著《赴西洋水程》《洋更》等，這些原著雖因年久失傳，但其中不少內(nèi)容流落民間并被輾轉(zhuǎn)抄錄，成為明清時(shí)期航海人員駕舟出海的“航海指南”。

　　王景弘不僅是偉大的航海家，也是明朝卓有建樹的外交活動(dòng)家之一。每次使洋，船隊(duì)都隨帶絲綢、瓷器、茶葉、銅鐵及各種工藝品與各國交流，發(fā)展中國與亞非國家間的通商關(guān)系，促進(jìn)彼此間的經(jīng)濟(jì)、文化和科技交流，增進(jìn)人民之間友誼。

　　王景弘紀(jì)念館

　　記載不詳

　　史料有待進(jìn)一步挖掘

　　王景弘本應(yīng)是與鄭和齊名的偉大航海家。但遺憾的是，對(duì)王景弘的忽視傾向古已有之?！睹魇贰樊?dāng)中并未給王景弘立傳，只在《鄭和傳》中附帶提到他的名字。江蘇省鄭和研究會(huì)會(huì)員仲躋榮說：“對(duì)于王景弘的研究相當(dāng)不夠，最困難的莫過于史料太少。”

　　由于史料記載的缺失，王景弘研究成為后人研究明朝七下西洋的缺項(xiàng)，研究過程中也常陷入眾說紛紜的困境。

　　首先，王景弘與王貴通是否為同一人成為困擾諸多學(xué)者的一大難題。美國西雅圖華盛頓大學(xué)教授陳學(xué)霖說：“這是一個(gè)載籍上纏夾不清、必須先行解決的問題。”通過對(duì)各類史籍碑記的考察，有學(xué)者認(rèn)為二者很多方面都離奇吻合。陳學(xué)霖還從文義上分析：“假定貴通是名，以景弘為字，十分貼切典雅，很容易聯(lián)想為同一人。這樣看來，二者為一人異名實(shí)無懈可擊。”但廈門大學(xué)南陽研究院教授李金明卻認(rèn)為該論斷存在諸多疑點(diǎn)，他表示：“王景弘是否就是王貴通仍值得商榷，還有待于今后找到更確鑿的史料予以證實(shí)。”

　　在王景弘的晚年歸宿上，學(xué)界也爭(zhēng)論不休。王景弘去世的時(shí)間和地點(diǎn)，至今沒有定論。海外傳說，王景弘晚年留居于爪哇三寶垅，死后葬身其地。例如侯鴻鑒的《南陽旅行記》中記述“三寶洞旁有一墓，當(dāng)時(shí)鄭和、王景弘同游南洋。王卒于此，故葬之，相傳為三保大人埋骨處”。但這多是口耳相傳的民間傳說，廈門大學(xué)教授莊為璣則猜測(cè)王景弘可能在南京去世，他認(rèn)為：“三寶垅的王景弘之墓恐是傳聞失實(shí)，未足為信。”

　　王景弘在下西洋中的具體事跡，更是傳說多于定論。