南安祥福豪庭小區(qū)，數(shù)十名業(yè)主聚在一起投訴

　　閩南網(wǎng)1月31日訊 南安陽光優(yōu)家小區(qū)，去年年底以來，陸續(xù)被業(yè)主投訴“被另收了燃?xì)獬跹b費(fèi)”，但當(dāng)?shù)匚飪r部門日前解釋稱，開發(fā)商收取費(fèi)用“合理不合規(guī)”。這一說法被不少業(yè)主質(zhì)疑。

　　此外，還有律師指出，開發(fā)商到底有沒有將燃?xì)獬跹b費(fèi)納入房價，僅從開發(fā)商處了解，是很難保證客觀真實(shí)的，還應(yīng)通過稅務(wù)部門來查證。

　　與此同時，，數(shù)十名業(yè)主已經(jīng)邀請了律師，準(zhǔn)備集體維權(quán)，希望能通過法律渠道，解決包括燃?xì)獬跹b費(fèi)等費(fèi)用在內(nèi)的問題。

【事件】

開發(fā)商提供的材料

均不提燃?xì)獬跹b費(fèi)

　　南安溪美街道陽光優(yōu)家小區(qū)，2011年開盤，現(xiàn)有6棟樓（其中一棟仍在建），可入住723戶。2012年4月起，先后有400多戶業(yè)主交房。同年11月起，陸續(xù)有陽光優(yōu)家小區(qū)的業(yè)主投訴稱“被加收了燃?xì)獬跹b費(fèi)”。

　　開發(fā)建設(shè)陽光優(yōu)家小區(qū)的是南安市建設(shè)房地產(chǎn)開發(fā)公司。2009年8月，該小區(qū)建筑設(shè)計方案報批。在該公司報告給南安市物價局的“有關(guān)小區(qū)管道燃?xì)饨ㄔO(shè)開戶費(fèi)說明”中提到，小區(qū)在項目概算、預(yù)算中，均未包括管道燃?xì)饨ㄔO(shè)開戶費(fèi)。在該公司與業(yè)主簽訂的《商品房買賣合同》中，也明確約定“燃?xì)獬跹b費(fèi)不包括在房價內(nèi)”。

　　2011年5月24日，南安燃?xì)庥邢薰九c該公司簽訂《管道燃?xì)庠O(shè)施配套建設(shè)合同》。合同中提到，燃?xì)夤矩?fù)責(zé)對小區(qū)管道燃?xì)膺M(jìn)行圖紙設(shè)計、管道安裝建設(shè)施工等，暫定2011年5月25日，由開發(fā)商在具備施工條件時，書面通知燃?xì)夤具M(jìn)場。

物價部門解釋

稱“合理不合規(guī)”

　　南安市物價局接到陽光優(yōu)家小區(qū)業(yè)主的投訴后，曾前往該小區(qū)調(diào)查。

　　昨日，南安市物價局陳局長說，陽光優(yōu)家小區(qū)在燃?xì)獬跹b費(fèi)上，是否屬于“重復(fù)收取”，關(guān)鍵在于這筆費(fèi)用是否有計到房價成本里。但經(jīng)過該局調(diào)查了解，該小區(qū)的設(shè)計方案、施工設(shè)計圖概算，都沒有提到與燃?xì)夤艿烙嘘P(guān)的內(nèi)容。

　　“如果施工概算沒有提到燃?xì)獬跹b費(fèi)，那么這筆費(fèi)用，便得日后算?！标惥珠L說。但這與2006年省政府已有的文件就沖突了，文件明確要求，燃?xì)獬跹b費(fèi)應(yīng)含在房價成本里，不得另行收取。

　　前日，南安市物價局物檢所林所長稱，走訪中他們發(fā)現(xiàn)了不少像陽光優(yōu)家小區(qū)這種“燃?xì)獬跹b費(fèi)沒有加在房價成本中”的現(xiàn)象，這與省里文件有出入?？珊笃趯?dǎo)致再收燃?xì)獬跹b費(fèi)，是“合理不合規(guī)”。

　　物價部門這一說法，讓不少業(yè)主質(zhì)疑聲起。陽光優(yōu)家小區(qū)業(yè)主之一林先生認(rèn)為，物價部門應(yīng)該嚴(yán)格根據(jù)法律，來認(rèn)定這筆費(fèi)用是否違規(guī)，拿出一個明確的態(tài)度來，“合理不合規(guī)”這種說法模棱兩可，如何能解決問題？