德云社上“老賴黑名單” 背后真相是什么

　　近日，網(wǎng)絡(luò)上關(guān)于郭德綱、曹云金師徒的隔空對(duì)戰(zhàn)呈愈演愈烈之勢(shì)，已經(jīng)取代王寶強(qiáng)、馬蓉離婚事件榮登新聞?lì)^條。郭曹二人各自團(tuán)隊(duì)及粉絲紛紛站隊(duì)、爭奪道德制高點(diǎn)，吃瓜群眾也向燈向火，好不熱鬧。透過現(xiàn)象看本質(zhì)，傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體家族式的管理模式與現(xiàn)代企業(yè)法治化管理模式的碰撞，折射出的法律問題更值我們得深思。郭曹論戰(zhàn)背后的法律問題涉及很多方面，筆者著重分析如下四個(gè)內(nèi)容：

一、傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體的運(yùn)營需要在法治的框架下進(jìn)行

　　類似于郭德綱旗下的“德云社”、趙本山旗下的“本山傳媒”等民間曲藝團(tuán)體，近年來發(fā)展的都如火如荼，但傳統(tǒng)的師父帶徒弟的經(jīng)營管理模式也引發(fā)了很多矛盾，基本都是單位培養(yǎng)的藝人成名后想要單飛，而師父不愿放人所引起的，郭德綱、曹云金師徒對(duì)戰(zhàn)的原因也是如此。說到底這無非是因?yàn)槔娴姆峙浯嬖诜制纾渌蚨际潜硐?。筆者認(rèn)為，傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體解決此類矛盾的出路在于管理上走法治化的道路，應(yīng)該在《公司法》的框架下進(jìn)行經(jīng)營，如果完全靠所謂門規(guī)、家訓(xùn)對(duì)團(tuán)體進(jìn)行管理或?qū)ζ煜滤嚾诉M(jìn)行約束，不可避免地就會(huì)出現(xiàn)演員出走、師徒反目的后果，因?yàn)閳F(tuán)隊(duì)的運(yùn)營僅靠門規(guī)的制約是缺乏法律上約束力的。傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體應(yīng)該按照《公司法》的規(guī)定，對(duì)公司設(shè)立、公司章程、股權(quán)分配、公司治理結(jié)構(gòu)、股東權(quán)利義務(wù)分配等方方面面進(jìn)行規(guī)制。演藝團(tuán)體與員工（包括師父、徒弟、工作員工）的關(guān)系必須明確，是股東身份參與，還是用人單位與勞動(dòng)者的關(guān)系、抑或簽約藝人的經(jīng)紀(jì)關(guān)系。只有在法治的框架下依法經(jīng)營，傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體才會(huì)在以后出現(xiàn)糾紛的情況下,依靠事先簽訂的協(xié)議解決問題，避免糾紛，無論哪一方違反協(xié)議約定都按照合同條款處置，誰違約誰擔(dān)責(zé)，而不是單純地依靠道德綁架。當(dāng)然對(duì)于演藝圈的人來說網(wǎng)絡(luò)上的罵戰(zhàn)、扯皮，對(duì)提高知名度或搶占頭條是有某種好處的，但這屬于另外一個(gè)話題。

二、合同法語境下的曲藝團(tuán)體與藝人的關(guān)系分析

　　根據(jù)郭曹二人的說法，曹云金與德云社的關(guān)系在早期就是曹是郭的口盟徒弟，沒有關(guān)于在將來演出時(shí)勞資分配的任何書面協(xié)議或約定，其他相聲演員包括何云偉、李菁等也是這種情況。何云偉、李菁二人出走德云社后，郭德綱也看出了問題所在，德云社便與演員之間簽訂協(xié)議，根據(jù)曹云金的敘述，合同條款對(duì)演員苛刻，利益的分配得不到滿足，于是也出走德云社。

　　那么德云社這種演藝團(tuán)體與旗下藝人從法律的角度看，究竟是何種關(guān)系，當(dāng)然不能一概而論。簽約演員有的是演藝團(tuán)體的股東，有的簽訂的是勞動(dòng)合同，還有的簽訂的類似經(jīng)紀(jì)合同。演員屬于單位股東身份的，此類演員的身份還有可能是單位的法定代表人、董事長或總裁，執(zhí)行演藝團(tuán)體的業(yè)務(wù)經(jīng)營。此類關(guān)系毋庸贅述，重點(diǎn)談一下演員與演藝公司簽訂的勞動(dòng)合同或演出合同。

　　首先，單位與員工之間如果不簽訂勞動(dòng)合同是違反法律規(guī)定的，《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。”因此作為單位來說，為避免風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)按照合同法的規(guī)定與員工簽署勞動(dòng)合同。

　　其次，關(guān)于郭德綱與曹云金之間的所謂“兒徒”關(guān)系進(jìn)行解讀，兩人之間并非純粹的老師與學(xué)生關(guān)系，如果只是老師與學(xué)生的關(guān)系，上課交學(xué)費(fèi)天經(jīng)地義，但根據(jù)通常的合同慣例，曹云金是甲方（買方），郭德綱是乙方（賣方），地位平等。但學(xué)成出師后，他們之間還存在用工（或雇傭）關(guān)系，根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第22條規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。”根據(jù)此規(guī)定，作為單位與班主的混同，應(yīng)該是郭德綱不收培訓(xùn)費(fèi)，學(xué)成之后可以約定服務(wù)期，但工資還得付。

　　再次，曹云金不愿與德云社簽合同是否違法。根據(jù)曹的敘述，沒簽合同是因?yàn)榈略粕缃o的工資或報(bào)酬太少，這可以從當(dāng)年徐德亮、王文林首批脫離德云社得到印證。根據(jù)《合同法》第3條的規(guī)定：“合同當(dāng)事人的法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。”《勞動(dòng)合同法》第3條規(guī)定：“訂立勞動(dòng)合同，應(yīng)當(dāng)遵循合法、公平、平等自愿、協(xié)商一致、誠實(shí)信用的原則。”因此，曹云金是否愿意同德云社簽署勞動(dòng)合同或其他合同，雙方應(yīng)該是平等自愿的，不應(yīng)該存在道德綁架。如果德云社和演員之間簽訂了不平等的協(xié)議，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，合同是可以撤銷的?！逗贤ā返?4條規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”因此曹云金愿不愿與德云社簽合同是他的自由。假如曹云金與德云社簽署的不是勞動(dòng)合同而是經(jīng)紀(jì)演出合同的話，此類合同屬于無名合同，司法實(shí)踐中往往按照委托合同對(duì)待，當(dāng)事人隨時(shí)可以同經(jīng)紀(jì)公司解除合約。

　　最后，有關(guān)違約賠償金或競(jìng)業(yè)禁止的分析。演出單位為了限制藝人的違約行為，往往會(huì)簽署合同限制藝人脫離單位后從事同類演出，或約定巨額的違約金實(shí)施壓力?！秳趧?dòng)合同法》第22條規(guī)定：“用人單位為勞動(dòng)者提供專項(xiàng)培訓(xùn)費(fèi)用，對(duì)其進(jìn)行專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)的，可以與該勞動(dòng)者訂立協(xié)議，約定服務(wù)期。勞動(dòng)者違反服務(wù)期約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金。違約金的數(shù)額不得超過用人單位提供的培訓(xùn)費(fèi)用”。根據(jù)此規(guī)定，即使將來雙方發(fā)生訴訟，法院往往會(huì)根據(jù)有關(guān)證據(jù)合理判決違約金的數(shù)額。另外，關(guān)于合同中類似于一定時(shí)期內(nèi)不準(zhǔn)同類演出的競(jìng)業(yè)禁止約定，《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，只有特定勞動(dòng)者才承擔(dān)競(jìng)業(yè)限制義務(wù)，例如出于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的相關(guān)工作，才能按照競(jìng)業(yè)禁止進(jìn)行約定；不讓藝人從事演出此類事情，不符合立法本意，也于法無據(jù)。

三、關(guān)于藝名使用權(quán)的歸屬問題

　　郭德綱其微博上發(fā)布，某些徒弟“曾用云字名者二人，欺天滅祖悖逆人倫……奪回藝名逐出師門”。傳統(tǒng)意義上，“藝名”是民間演藝團(tuán)體的“班主”或師父賦予的，在舊時(shí)代，被逐出師門者要被收回藝名，這符合傳統(tǒng)習(xí)俗。而曹云金對(duì)此事的回應(yīng)是“曹云金這個(gè)名字，我會(huì)一直用下去，此生不改。”那么郭德綱作為授業(yè)恩師，有收回曹云金的藝名中的“云”字的法定權(quán)利嗎？從法律上講，傳統(tǒng)的習(xí)俗在這里未必適用。

　　藝名與姓名通常情況下是性質(zhì)不同的兩個(gè)概念，我們很多人都知道，孫悟空的扮演者“六小齡童”是藝名，章金萊是其真實(shí)姓名；而曹云金姓名中的“云”字比較特殊，存在藝名與姓名混同的情況。我國《民法通則》第99條規(guī)定：“公民享有姓名權(quán)，有權(quán)決定、使用和依照規(guī)定改變自己的姓名，禁止他人干涉、盜用、冒用。” 所謂姓名權(quán)，是指公民依法享有的決定、使用、變更自己的姓名并要求他人尊重自己姓名的一種人格權(quán)利。如果曹云金身份證上的姓名就是“曹云金”，那誰也無法剝奪他姓名中的“云”字。我國《戶口登記條例》第18條規(guī)定：“公民變更姓名。依照下列規(guī)定辦理：18周歲以上公民需要變更姓名時(shí)，由本人向戶口登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)變更登記。公民的姓名權(quán)受到侵害時(shí)，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉。”

　　綜上，筆者認(rèn)為郭德綱班主很有可能只是在口頭上泄泄氣，真正想剝奪曹云金的“云”字藝名，除非曹云金個(gè)人自愿做出變更。

四、關(guān)于侵犯名譽(yù)權(quán)的問題

　　郭曹二人在微博中都對(duì)對(duì)方進(jìn)行指責(zé)與批評(píng)，有些用詞比較激烈，甚至牽涉到對(duì)個(gè)人隱私的攻擊。郭德綱在微博指出，曾用云字藝名的二人“欺天滅祖悖逆人倫”；曹云金發(fā)微博歷數(shù)郭德綱數(shù)宗罪行，表示自己知道太多郭德綱見不得光的事，例如某個(gè)曾跟著他的女記者怎么怎么著。雙方雖未指名道姓，但大多數(shù)人的人都心知肚明。

　　那么他們相互之間的互掐、揭露隱私等行為是否侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán)呢？

　　從法律上講，名譽(yù)權(quán)是人格權(quán)的一種，是指公民依法享有的對(duì)自己所獲得的客觀社會(huì)評(píng)價(jià)并排除他人侵害的權(quán)利，名譽(yù)權(quán)受法律的保護(hù)?！吨腥A人民共和國民法通則》第 101 條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。”根據(jù)法律規(guī)定，公民的名譽(yù)權(quán)受到侵害了，當(dāng)然有權(quán)要求依法追究侵權(quán)人的法律責(zé)任。名譽(yù)權(quán)是否受到侵害需要把握好四個(gè)關(guān)鍵因素：一是行為人客觀上對(duì)被侵害人實(shí)施了侮辱、誹謗等行為，存在損害他人名譽(yù)的事實(shí)。二是行為人主觀上有故意和過失的惡意，無論故意或過失，只要侵權(quán)人在主觀上有過錯(cuò)，并在客觀上造成他人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低，即侵犯了他人的名譽(yù)權(quán)。三是被侵害的對(duì)象是具體的自然人或法人，或者行為人所指的對(duì)象不言而喻。郭曹二人互撕雖然沒有相互指名道姓，但大家都心知肚明。第四是行為人對(duì)被侵害人的名譽(yù)造成了較嚴(yán)重的損害后果，使被侵害人的社會(huì)評(píng)價(jià)降低。郭曹二人作為名人互掐在網(wǎng)絡(luò)世界的傳播速度和范圍，使得這種情況的后果更加嚴(yán)重。因此從以上分析可以看出，郭曹二人都很有可能侵犯了對(duì)方的名譽(yù)權(quán)，而且雙方可以主張損害賠償。

　　綜上，“經(jīng)營家族制”同現(xiàn)代化企業(yè)治理的矛盾，是導(dǎo)致這場(chǎng)沖突的爆發(fā)的根本原因，爆發(fā)沖突的同時(shí)也引發(fā)了許多其他法律問題。傳統(tǒng)曲藝團(tuán)體的經(jīng)營管理如果不走法治化軌道，即使德云社不出問題，其他社團(tuán)也會(huì)出問題，這是無可避免的事。最后借用胡適先生的話作為總結(jié)：“一個(gè)骯臟的國家，如果人人講規(guī)則而不是談道德，最終會(huì)變成一個(gè)有人味兒的正常國家，道德自然會(huì)逐漸回歸；一個(gè)干凈的國家，如果人人都不講規(guī)則卻大談道德，談高尚，天天沒事兒就談道德規(guī)范，人人大公無私，最終這個(gè)國家會(huì)墮落成為一個(gè)偽君子遍布的骯臟國家。”大到國家，小到公司，道理通用。

　　（作者系中國社科院法學(xué)研究所博士后研究人員）