在未經(jīng)著作權(quán)方授權(quán)的情況下，3年間，“馮提莫”等12名主播在斗魚直播間演唱歌曲《小跳蛙》共計59次，直播平臺也因此遭到歌曲的著作權(quán)人起訴。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)上訴人武漢斗魚網(wǎng)絡(luò)科技有限公司（簡稱斗魚公司）與被上訴人北京麒麟童文化傳播有限責(zé)任公司（簡稱麒麟童公司）侵害著作權(quán)糾紛一案，判決撤銷一審判決書，改判斗魚公司賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失2.9萬元及合理開支1.2萬元。

　　原告一審時主張，麒麟童公司合法取得歌曲《小跳蛙》在全世界范圍內(nèi)的著作財產(chǎn)權(quán)，依法享有該歌曲的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)。“馮提莫”等12名主播以營利為目的，2016年至2019年期間59次在斗魚直播間演唱《小跳蛙》，并與在線觀看粉絲實時互動，接受粉絲巨額打賞禮物，獲得巨大的經(jīng)濟(jì)利益。直播完畢后，其形成的相應(yīng)直播視頻仍在互聯(lián)網(wǎng)傳播，供所有用戶點擊、瀏覽、播放、分享、下載。原告認(rèn)為，斗魚公司作為斗魚網(wǎng)站的著作權(quán)人及開發(fā)運營者，與其主播未經(jīng)許可，在直播活動中以營利為目的多次演唱涉案歌曲，嚴(yán)重侵害麒麟童公司對涉案歌曲依法享有的詞曲著作權(quán)之表演權(quán)及著作權(quán)法第十條第（十七）項規(guī)定的其他權(quán)利。原告請求法院判令賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失11.8萬元，并賠償律師費1.2萬元。

　　斗魚公司對主播在其直播間演唱涉案歌曲的行為侵害了麒麟童公司的著作權(quán)不持異議，但提出其僅為技術(shù)服務(wù)提供者，不應(yīng)成為承擔(dān)責(zé)任的主體。

　　一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，主播系涉案直播行為的直接實施者，斗魚公司并未直接實施網(wǎng)絡(luò)直播行為，但如果其明知或應(yīng)知直播主播實施了侵權(quán)行為，仍提供技術(shù)支持等幫助行為的，應(yīng)與直播主播承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，斗魚公司在應(yīng)當(dāng)意識到涉案直播行為存在構(gòu)成侵權(quán)較大可能性的情況下，未采取與其獲益相匹配的預(yù)防侵權(quán)措施，對涉案侵權(quán)行為主觀上屬于應(yīng)知，構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因此，一審法院判決斗魚公司賠償麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失3.74萬元及合理開支1.2萬元。

　　斗魚公司不服一審判決，上訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院，要求撤銷一審判決，改判駁回麒麟童公司的一審訴訟請求。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)直播平臺的服務(wù)方式多種多樣，應(yīng)當(dāng)根據(jù)平臺的服務(wù)類型確定其性質(zhì)和法律責(zé)任。實踐中，網(wǎng)絡(luò)直播平臺的服務(wù)方式主要包括平臺服務(wù)方式和主播簽約方式。

　　本案中，麒麟童公司主張斗魚平臺存在三種侵權(quán)行為：一是網(wǎng)絡(luò)主播在斗魚平臺直播時形成被訴侵權(quán)視頻；二是被訴侵權(quán)視頻的存儲及播放平臺雖非斗魚平臺，但被訴侵權(quán)視頻帶有“斗魚”水印或“斗魚”房間號；三是斗魚公司簽約主播在斗魚平臺及其他網(wǎng)絡(luò)平臺直播的被訴侵權(quán)視頻。

　　針對前兩種被訴侵權(quán)行為，斗魚平臺作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，對主播的直播行為沒有直接的控制力和決定權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用一般注意義務(wù)。鑒于斗魚公司對網(wǎng)絡(luò)主播的侵權(quán)行為不具有明知或應(yīng)知的過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)間接侵權(quán)的法律責(zé)任。針對第三種被訴侵權(quán)行為，因斗魚公司與簽約主播系勞動關(guān)系或者具有特殊的收益分成約定，故斗魚公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)的法律責(zé)任。

　　北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為斗魚公司的部分上訴請求成立，撤銷一審判決，改判斗魚公司賠償北京麒麟童公司經(jīng)濟(jì)損失29000元及律師費支出12000元。