先在空白合同上簽字,再由當(dāng)事一方事后補寫空缺的內(nèi)容,這樣的合同是否具有法律效力?近日,連城縣法院就審理了這樣一起案件。
2011年,張某的同事余某稱要在農(nóng)行辦理一筆貸款,請張某為其提供擔(dān)保。在銀行辦理相關(guān)手續(xù)時,余某從農(nóng)行工作人員手里拿過一張空白擔(dān)保書,請張某為其簽字作保。因兩人關(guān)系好,張某簽完字便先離開。
2013年8月,張某接到農(nóng)行工作人員的電話稱,其為陳某擔(dān)保的5萬元貸款已逾期未歸還,他才知道其擔(dān)保已被人“移花接木”。
庭審中,張某辯稱在空白的擔(dān)保承諾書、借款合同書中的擔(dān)保人處簽名,是為案外人余某擔(dān)保,而不是為被告陳某貸款提供擔(dān)保,該合同并非其真實意思表達。
法院經(jīng)審理認為,張某是完全民事行為能力人,具有一定的文化水平,在空白合同中簽名,表明其已授權(quán)他人對合同上的其他內(nèi)容進行補充填寫。明知在空白合同上簽名所應(yīng)承擔(dān)的法律后果,張某仍對自己的民事行為采取隨意、放任的態(tài)度,另外,張某也未提供證據(jù),證明當(dāng)時簽訂合同之時存在欺詐、脅迫等導(dǎo)致合同無效的法定事由。故張某仍對該筆債務(wù)負有連帶清償責(zé)任。(記者康澤輝通訊員陳立烽江其焱)