近日，浙江寧波余姚一官員楊某因犯受賄罪，被法院判處有期徒刑一年十個月，并處罰金三十一萬元。

　　據(jù)了解，楊某曾因犯受賄罪，于1995年6月被判處有期徒刑八年。2002年3月刑罰執(zhí)行完畢后，在2007年8月到2009年上半年，楊某利用擔任余姚市某局副局長的職務(wù)之便，以及2009年7月利用擔任余姚市某物業(yè)管理有限公司經(jīng)理的職務(wù)之便，又受賄。

　　根據(jù)判決書，2007年8月，被告人楊某利用擔任余姚市某局副局長的職務(wù)之便，為寧波某有限公司在拆遷補償、土地安置、權(quán)證辦理等方面提供幫助，收受該公司負責人聞某所送現(xiàn)金人民幣10萬元。2009年上半年，楊某再次利用上述職務(wù)之便，為余姚市某設(shè)計院在土地安置、權(quán)證辦理等方面提供幫助，收受該設(shè)計院負責人俞某所送現(xiàn)金人民幣2萬元。

　　2009年7月，楊某利用擔任余姚市某物業(yè)管理有限公司經(jīng)理的職務(wù)之便，為某物業(yè)管理有限公司在物業(yè)費結(jié)算、衛(wèi)生綠化檢查等方面提供幫助。2011年春節(jié)前，楊某以債務(wù)免除的形式收受陳某所送現(xiàn)金人民幣8.5萬元。

　　楊某于2016年10月被余姚市公安局刑事拘留，同月25日被依法逮捕。

　　在接受調(diào)查期間，楊吉華如實供述了上述尚未被偵查機關(guān)掌握的事實。案發(fā)后，他退出全部涉案贓款。

　　法院經(jīng)審理后認為，楊吉華身為在國家機關(guān)中從事公務(wù)的人員，利用職務(wù)上的便利非法收受他人財物，為他人謀取利益，數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成受賄罪。判處有期徒刑一年十個月，并處罰金三十一萬元。

　　令人不解的是，根據(jù)國家公務(wù)員法第24條第1款，曾因犯罪受過刑事處罰的不得錄用為公務(wù)員。而楊某何以受賄獲刑期滿后又再次任職副局長？

　　記者查詢資料發(fā)現(xiàn)，2016年10月18日發(fā)布消息，余姚市人民檢察院依法對余姚經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管委會工作人員楊吉華(聘用人員)涉嫌受賄犯罪進行立案偵查，并已刑事拘留。11月11日再次發(fā)布，寧波市人民檢察院對楊吉華以涉嫌受賄罪決定逮捕。

　　據(jù)查證，楊吉華正是本案中的楊某，屬聘用人員。

　　（來源：人民日報客戶端）

延伸閱讀

人民日報談官員復(fù)出：培養(yǎng)不易正當起復(fù)是愛護

　　培養(yǎng)不易，能修不棄。唯有陽光重啟、正當起復(fù)被問責的官員，才算是真正的愛護珍惜

　　吉林德惠因火災(zāi)事故被撤職的書記市長，不到1年均已低調(diào)復(fù)出。日前，這一“現(xiàn)象級”事實，再次把“官員復(fù)出”的老話題，推向輿論的風口浪尖。此前，還有媒體做了統(tǒng)計：2008年以來引起輿論關(guān)注的52起官員免職案例中，被免的85名官員中已有29人起復(fù)。

　　允許免職、撤職官員復(fù)出，體現(xiàn)了問責“懲前毖后、治病救人”的原則?！吨袊伯a(chǎn)黨紀律處分條例》《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部選拔任用工作條例》和《行政機關(guān)公務(wù)員處分條例》等對處分“時效性”的規(guī)定，也給被免職官員復(fù)出提供了制度依據(jù)。在“可以復(fù)出”這一點上，共識業(yè)已達成。而認識的關(guān)鍵分歧在于，誰能復(fù)出，怎樣復(fù)出。

　　近年來，官員被免職主要有三種情況，即突發(fā)公共事件、生活作風問題、違反黨紀國法。公眾可以接受知錯改錯的官員依法依規(guī)復(fù)出，但很難容忍“閃電回歸”“帶病起復(fù)”“悄然復(fù)出”。

　　按照規(guī)定，免職的黨政領(lǐng)導(dǎo)，復(fù)出起碼相隔一年。但現(xiàn)實中一些官員的“閃電回歸”，讓這條嚴規(guī)鐵律頗為尷尬。因女兒吃空餉免職的山西靜樂縣原縣委書記楊存虎，僅隔兩個月就起復(fù)了；質(zhì)問記者“你是準備替黨說話，還是準備替老百姓說話”的鄭州市規(guī)劃局副局長逯軍，免職9個月后官復(fù)原職。“閃電回歸”，老百姓肯定不會服氣。

　　“帶病起復(fù)”則更像一顆埋下腐敗風險的定時炸彈。譬如，因行賄被免的河南周口扶溝縣人民檢察院原檢察長薄玉龍，復(fù)出后竟然擔任該市檢察院反瀆職侵權(quán)局政委。讓一名涉腐官員來主持司法工作，豈能讓百姓信服？好在媒體曝光后他再度被免職，但是，“帶病起復(fù)”給公眾留下的信任傷痕卻不易彌合。

　　而“悄然復(fù)出”的問題，雖然符合相關(guān)規(guī)定，但往往是“能不引起注意就盡量不引起注意”，容易使公眾產(chǎn)生“暗箱操作”的感覺。

　　這些公眾反映強烈的不當復(fù)出，難免讓人們有“免職就是帶薪休假”的類比，烙下“免職就是輿論擋箭牌”的印象，最終把問責機制視為“民意公關(guān)”的一種手段。事實證明，暫時的輿論平息，無法緩釋民眾內(nèi)心的焦慮。人們在乎當事官員下不下臺，更在乎問責的有效性和威懾力。

　　與其事后被輿論質(zhì)疑，不如事前把尊重民意這一文章做足。官員復(fù)出能不能在陽光下，以公眾看得見的方式進行？何為“實績突出”，什么叫“符合提拔任用條件”，這些復(fù)出標準能不能精細化？復(fù)出程序是否履行，組織考察是否到位……回答好這些問題，問責才有震懾，復(fù)出才能坦蕩，老百姓的質(zhì)疑才會消弭。

　　“我們國家培養(yǎng)一個領(lǐng)導(dǎo)干部比培養(yǎng)一個飛行員的花費要多得多。”干部能力的增強、水平的提高、經(jīng)驗的積累，很大程度上是以各種社會成本的消耗為代價的。培養(yǎng)不易，能修不棄。正因如此，唯有陽光重啟、正當起復(fù)被問責的官員，才算是真正愛護珍惜，才體現(xiàn)對黨和人民的負責，也才能令他們在未來工作中贏得群眾心甘情愿的支持。