父子同睡病床

半歲兒子被卡窒息死亡

　　2015年4月16日，農(nóng)某半歲的兒子歡歡因氣喘、咳嗽，夫婦倆帶他到某醫(yī)院治療。經(jīng)診斷，歡歡患上支氣管肺炎。醫(yī)院立即安排歡歡住院治療，并安排在兒科，給予一級(jí)護(hù)理。

　　2015年4月19日7時(shí)18分，值班護(hù)士到病床給予歡歡測(cè)量體溫等，歡歡的各項(xiàng)生命體征均正常。此時(shí)，農(nóng)某與歡歡一起睡在病床上。當(dāng)天7時(shí)58分，護(hù)士交班時(shí)，發(fā)現(xiàn)農(nóng)某睡在歡歡的病床上，占了床鋪的一大半，歡歡頭部卡在床左邊圍欄，身體懸空，顏面部皮膚及口唇蒼白，鼻梁處、頸部及頸枕可見(jiàn)瘀痕，無(wú)呼吸反應(yīng)，無(wú)哭聲。

　　著急的護(hù)士馬上叫醒了農(nóng)某，并立即對(duì)歡歡進(jìn)行搶救。當(dāng)天10時(shí)左右，歡歡經(jīng)搶救無(wú)效死亡。為了搞清楚歡歡真正的死因，農(nóng)某夫婦委托某司法鑒定中心對(duì)歡歡進(jìn)行尸體解剖。某司法鑒定中心作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)是：歡歡符合頸部被床欄卡住導(dǎo)致機(jī)械性窒息死亡。

爭(zhēng)議：

家長(zhǎng)怪醫(yī)院監(jiān)護(hù)不力

醫(yī)院稱屬意外事件

　　本來(lái)只是治療咳嗽，兒子卻意外死亡，農(nóng)某夫婦無(wú)法接受這個(gè)現(xiàn)實(shí)。他們認(rèn)為，導(dǎo)致歡歡死亡的直接原因是病床的欄桿。某醫(yī)院提供給6個(gè)月大的歡歡住院所睡的是成人病床，存在圍欄桿空間大，欄桿存在不能攔擋護(hù)住嬰兒的嚴(yán)重安全隱患。而該醫(yī)院作為一家專門(mén)收治婦女幼兒患者的醫(yī)院，不按規(guī)定應(yīng)對(duì)醫(yī)治的嬰兒提供安全合格的嬰兒床屬于失職。且護(hù)士也沒(méi)有按照一級(jí)護(hù)理職責(zé)給予按時(shí)巡視護(hù)理，存在不盡責(zé)的過(guò)錯(cuò)行為，造成歡歡被卡在圍欄桿間受傷害，不能及時(shí)發(fā)現(xiàn)，延誤有效搶救時(shí)間。

　　去年4月，農(nóng)某夫婦將某醫(yī)院告上南寧市邕寧區(qū)法院，索賠各項(xiàng)損失60多萬(wàn)元。

　　而某醫(yī)院認(rèn)為，歡歡頭部卡病床圍欄窒息死亡屬于意外事件，在該事件中，醫(yī)院沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不該為此承擔(dān)責(zé)任。某醫(yī)院說(shuō)，事發(fā)當(dāng)天，醫(yī)院已經(jīng)按照一級(jí)護(hù)理的規(guī)定來(lái)對(duì)歡歡進(jìn)行診治護(hù)理。而該院給歡歡提供的病床就是住院用的普通病床，并不存在安全隱患。

　　不過(guò)該事故發(fā)生后，某醫(yī)院對(duì)該院的病床進(jìn)行了改裝，兩邊加上了鋁合金板。

判決：

父親未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任有錯(cuò)

醫(yī)院提供病床不當(dāng)擔(dān)責(zé)六成

　　歡歡的死到底算意外，還是醫(yī)療事故？邕寧區(qū)法院認(rèn)為，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛是指患者在醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)時(shí)，由于醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員的過(guò)錯(cuò)，在診療護(hù)理活動(dòng)中受到損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任。歡歡因氣喘、咳嗽等癥狀到某醫(yī)院治療，后來(lái)歡歡頭部卡在床左邊圍欄，身體懸空，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。歡歡是在診療護(hù)理活動(dòng)中受到了損害，因此該案屬于醫(yī)療損害責(zé)任糾紛而不是意外事故。

　　根據(jù)雙方提供的證據(jù)，法院認(rèn)定，某醫(yī)院醫(yī)護(hù)人員是能按一級(jí)護(hù)理的要求，做到了一個(gè)小時(shí)巡視患者一次的護(hù)理工作。但某醫(yī)院安排給歡歡的病床存在圍欄桿空間過(guò)大，欄桿存在不能攔擋護(hù)住嬰兒的嚴(yán)重安全隱患。某醫(yī)院應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到給嬰兒睡這樣的病床會(huì)造成的危險(xiǎn)后果，因此某醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)較大，對(duì)該事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。

　　農(nóng)某夫婦是歡歡的法定監(jiān)護(hù)人，事故發(fā)生時(shí)，農(nóng)某夫婦均在病房陪護(hù)。醫(yī)院的病床僅限患者使用，此為醫(yī)院的規(guī)定也是常識(shí)。而農(nóng)某與歡歡共臥一張病床休息睡覺(jué)，違反了醫(yī)院的規(guī)定。且農(nóng)某還睡了大部分病床，將歡歡擠到病床左邊的行為，也在客觀上造成了安全隱患。農(nóng)某作為監(jiān)護(hù)人及陪護(hù)人員，沒(méi)有盡到謹(jǐn)慎的監(jiān)護(hù)及注意義務(wù)，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)。綜合雙方的過(guò)錯(cuò)程度，一審法院認(rèn)定，某醫(yī)院承擔(dān)六成責(zé)任，農(nóng)某夫婦承擔(dān)四成責(zé)任。

　　一審法院經(jīng)厘定，認(rèn)定農(nóng)某夫婦的損失為21.6萬(wàn)多元，某醫(yī)院賠償農(nóng)某夫婦12.9萬(wàn)多元。一審判決后，農(nóng)某夫婦和某醫(yī)院雙雙不服上訴。近日，南寧市中級(jí)法院作出終審判決，維持原判。（廣西新聞網(wǎng)-當(dāng)代生活報(bào)記者 王斯 實(shí)習(xí)生 梁婧 通訊員 鄭嚇保 陳志琨）