11月6日，山東省政府辦公廳下發(fā)《山東省見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)和保護(hù)條例》，12月1日起正式實(shí)施?！稐l例》中明確規(guī)定，見(jiàn)義勇為受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)見(jiàn)義勇為人員及其家庭成員表達(dá)謝意、予以慰藉。同時(shí)，各級(jí)政府及部門(mén)應(yīng)對(duì)見(jiàn)義勇為人員及其家庭、子女在基本生活、教育、就業(yè)、醫(yī)療、住房等方面給予優(yōu)先照顧。(11月7日《山東商報(bào)》)不可否認(rèn)，當(dāng)今社會(huì)存在著較為嚴(yán)重的道德滑坡和人際冷漠等問(wèn)題。其中，被救者、受益人的種種“失德”行為，包括被救后一聲謝謝都不說(shuō)就拍屁股走人，甚至恩將仇報(bào)，反咬恩人為“肇事者”并索要賠償?shù)扔绕淞钊藨嵖?，它使得本已脆弱的公民互信愈加不堪一擊，其所產(chǎn)生的道德“逆淘汰效應(yīng)”，更是將社會(huì)推入“他人即地獄”的深淵。

　　可是正所謂，“道德的歸道德、法律的歸法律”。盡管呼喚受益人“學(xué)會(huì)感恩”已成為全社會(huì)的輿論共識(shí)，但將道德范疇的東西提升到法律層面，以立法形式加以強(qiáng)制的做法卻極為不妥，其中存在明顯的概念混淆和權(quán)力僭越等問(wèn)題。

　　要知道，法律的作用僅僅在于規(guī)范人的基本行為，屬于“底線約束”的范疇，而道德的涵蓋面則要寬廣得多。兩者雖然有聯(lián)系，而且包括中國(guó)在內(nèi)的不少?lài)?guó)家，都有將某些風(fēng)俗、慣例上升為法律的習(xí)慣法傳統(tǒng)，但這并不意味著所有道德要求都能入法，更不表示道德與法具有絕對(duì)的“同一性”。譬如，對(duì)于成人偷情、小孩撒謊，我們固然可以在道德上加以批評(píng)、譴責(zé)，卻無(wú)法采取法律措施，進(jìn)行“法律制裁”。將道德“泛法律化”不僅容易侵害人權(quán)，而且會(huì)對(duì)社會(huì)風(fēng)氣造成毒害，這樣的例子歷史上比比皆是，文革故事今朝亦歷歷在目。前車(chē)之鑒，豈容遺忘？

　　更何況，“受益人應(yīng)對(duì)見(jiàn)義勇為者及其家人表達(dá)謝意、予以慰藉”的規(guī)定并不具有可操作性。試問(wèn)：倘若見(jiàn)義勇為者“不辭而別”，受益者該向誰(shuí)去感謝呢？反之，要是受益者因受到驚嚇或害怕經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償而選擇“逃遁”，難道每次都得像婁底尋覓“關(guān)我屁事”的被救者那樣，出動(dòng)大量警力“全城搜捕”嗎，那該占用多少公共資源?。?/P>

　　由此而言，我們固然希望受益人“學(xué)會(huì)感恩”，主動(dòng)向見(jiàn)義勇為者答謝，但萬(wàn)一出現(xiàn)“跑路”或拒絕感謝的情況，也只能進(jìn)行輿論譴責(zé)。作為政府部門(mén)，與其“越權(quán)”強(qiáng)行充當(dāng)?shù)赖轮俨霉?，不如扎?shí)做好分內(nèi)工作，切實(shí)保護(hù)見(jiàn)義勇為者的合法權(quán)利，不斷提高補(bǔ)助待遇，避免再發(fā)生“下水救人不屬于見(jiàn)義勇為適用范圍”、“有前科者不得申報(bào)見(jiàn)義勇為”等讓英雄“流血又流淚”的情況。畢竟，精神上的“感謝”固然重要，物質(zhì)上的救濟(jì)也必不可少。

　　一言以蔽之，在鼓勵(lì)公眾見(jiàn)義勇為這件事上，政府部門(mén)應(yīng)“有所為、有所不為”。肆意越權(quán)“多管閑事”，不僅吃力不討好，還可能涉嫌程序違法，何必呢！