“我已經(jīng)有半個(gè)月沒吃過肉了，不是在減肥，而是吃不起?！弊罱诒本┠巢蛷d做服務(wù)員的童麗娜致信《人民日?qǐng)?bào)》稱，5個(gè)月前，她從江西老家來到北京。當(dāng)時(shí)心情很激動(dòng)，但如今，生活卻特別拮據(jù)。每天只能煮點(diǎn)兒米飯，炒個(gè)土豆什么的，肉根本買不起?！皩恚也恢绹?guó)家能怎么幫我這樣的人群實(shí)現(xiàn)收入倍增。我只知道在目前，我還看不到更好的未來。”（11月16日《人民日?qǐng)?bào)海外版》）

　　相比其他宏大的政治目標(biāo)，“到2020年人均收入翻一番”無疑是這兩天最受公眾輿論關(guān)注、熱議的民生話題。但正所謂“理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感”，“90后”農(nóng)民工童麗娜的來信，給這一充滿浪漫色彩的話題平添了幾許現(xiàn)實(shí)悲情。如何使紙面上的目標(biāo)化為真金白銀落進(jìn)民眾的腰包，讓哪怕身處最底層的民眾“每天能吃肉”？“童麗娜之問”說出了大多數(shù)民眾的心聲和擔(dān)憂。

　　誠(chéng)然，童麗娜目前的困窘有其自身原因，譬如文化偏低又貪玩，“頭一個(gè)月每天出去玩，錢花得差不多了才開始找工作”；不懂得精打細(xì)算，好端端的宿舍不住偏要出去租房子……但需要指出的是，制度的設(shè)計(jì)、公平的維護(hù)從來不會(huì)也不應(yīng)該以個(gè)人品性、能力為前提，因人而異。那種打著“能力決定論”的自由放任，不過是既得利益群體為貧富分化辯解的無恥借口。

　　童麗娜的遭遇從根本上講，應(yīng)歸咎于監(jiān)管部門的顢頇失職。按照童麗娜的講述，目前其工資“一個(gè)月1100元，可實(shí)際上到手的只有800多元，老板說剩下的年底再結(jié)，怕我們干不了幾天就走了”。而根據(jù)北京市2012年最新頒布的最低工資標(biāo)準(zhǔn)，童麗娜每月工資最少也該有1260元。該餐廳老板的做法不僅突破了最低工資標(biāo)準(zhǔn)，而且違反了《勞動(dòng)法》關(guān)于“不得克扣或者無故拖欠勞動(dòng)者工資”的規(guī)定。但為何始終不見勞動(dòng)監(jiān)察部門出面干預(yù)、工會(huì)組織幫忙維權(quán)呢？

　　事實(shí)上，普通公眾收入增長(zhǎng)緩慢不僅體現(xiàn)在賬面工資的長(zhǎng)期停滯，更包含隱性的福利工資、權(quán)利收益的長(zhǎng)期闕如。這與其說是因?yàn)橄嚓P(guān)法律規(guī)定、政策條文尚存漏洞，毋寧承認(rèn)在于執(zhí)行環(huán)節(jié)的“習(xí)慣性走樣”。勞動(dòng)監(jiān)察部門、工會(huì)組織往往起不到勞動(dòng)者“娘家人”的作用，致使他們常常陷入孤立無援的境地，不得不在強(qiáng)大的資方面前選擇妥協(xié)、隱忍。這提醒執(zhí)政者，“居民收入倍增”目標(biāo)能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵不在于紙面上的最低工資標(biāo)準(zhǔn)的是否逐年提高，而要看最終的執(zhí)行落實(shí)情況。

　　除了工資的“年有所增”，實(shí)現(xiàn)“居民收入倍增”目標(biāo)還要求執(zhí)政者懂得做減法。減去附著在教育、醫(yī)療、就業(yè)及申請(qǐng)公租房等方面的體制、戶籍成本，使市民，特別是非本地戶籍人口能夠平等、均質(zhì)地享受到改革所帶來的城市發(fā)展成果。畢竟，對(duì)于公眾來說，減少開支就意味著增加收入。惟有做到這一增一減的同步互動(dòng)，才能使低收入者“有肉吃”，白領(lǐng)階層不惶恐，從而根本上解答“童麗娜之問”。