11月16日清晨，5名身份不詳?shù)哪型?，被發(fā)現(xiàn)死于貴州省畢節(jié)市城區(qū)一處垃圾箱內(nèi)。目擊者稱5名流浪兒童均是男孩，最大的大概十三歲，最小的約七歲。貴州省市警方已展開調(diào)查，但截至目前，官方尚未披露死者具體身份及死因。據(jù)初步分析，5個(gè)小孩可能是躲進(jìn)垃圾箱避寒窒息“悶死”。（11月18日《新京報(bào)》）

　　除了“人間悲劇”，我實(shí)在想不出還能用什么詞匯來形容此刻內(nèi)心的震顫與悲慟。再看看網(wǎng)絡(luò)上，杜甫名句“朱門酒肉臭，路有凍死骨”的反復(fù)被引用、吟唱，更是將這種沉重不安的情緒迅速傳染、擴(kuò)散。三毛、賣火柴的小女孩……一時(shí)間，這些存在于童話世界里的“苦孩子”形象悉數(shù)浮現(xiàn)眼前。只是，面對5名流浪兒童僵直的尸體，誰有信心說：在他們短暫而凄慘的一生中，曾有過三毛的種種奇遇和“驚喜”？在那個(gè)霪雨霏霏的寒冷夜晚，他們?nèi)缳u火柴的小女孩般，伴隨著種種美好的想象“沉沉入夢”？

　　“每個(gè)孩子都是祖國的花朵，都應(yīng)受到關(guān)愛，但有些孩子更受關(guān)愛”——用這個(gè)奧威爾式的句子來概括當(dāng)今中國的兒童保護(hù)現(xiàn)狀，盡管殘忍卻不無貼切。雖說“兒童最大利益原則”早已深入人心，《未成年人保護(hù)法》更是在法律層面解決了家庭、政府、社會(huì)的義務(wù)與權(quán)責(zé)界限問題，但從誕生之初的毒奶粉“哺育”，到上學(xué)后搭乘“死亡校車”，再到最終“垃圾箱里覓歸宿”，總有一些“花朵”在苦難的終日灌溉里生長、凋謝。他們的生存權(quán)、受保護(hù)權(quán)一再受到漠視、踐踏，遑論發(fā)展權(quán)、參與權(quán)。這，究竟是誰之過呢？

　　細(xì)究這起悲劇，5名流浪兒童的監(jiān)護(hù)人在哪里？他們是留守兒童還是遭到遺棄？為什么沒有進(jìn)學(xué)堂接受教育而是終日在拆遷工地上嬉戲？一連串的疑問有待那些尚未露面的家長來回答。同時(shí)，政府救濟(jì)的缺失亦對“流浪兒童之死”負(fù)有不可推卸的責(zé)任。悲劇發(fā)生后，有網(wǎng)友在跟帖中調(diào)查：誰知道自己所在城市的救助站、避寒中心在哪里，怎么去，電話是多少？結(jié)果多數(shù)人選擇搖頭，這對于宣稱“以人為本”的城市管理者，不能不說是一種諷刺。

　　除此以外，那些圍觀者、那些聲稱“曾看見幾個(gè)孩子在垃圾箱里撿到一個(gè)破舊皮球，在圍墻里玩?！钡母浇用褚矐?yīng)受到譴責(zé)：為何沒有人上前詢問一聲、關(guān)心一下呢？眾所周知，在歐美等國，就連聽到隔壁有孩子哭泣，鄰居都會(huì)報(bào)警。反觀中國，雖然悲劇發(fā)生后人人都痛心不已，但當(dāng)自己遭遇類似事件時(shí)，卻往往容易成為小悅悅事件中那冷血的18名路人甲。是什么造成了這種“人格分裂”？

　　胡適曾說，看一個(gè)國家的文明，只消考察三件事，第一便是“看他們怎樣待小孩子”。我們承認(rèn)，不是每個(gè)“小拉茲”都會(huì)變成百萬富翁，但起碼要讓他們有尊嚴(yán)地活著，不讓夢想過早的夭折。以此觀照，那種“天堂里沒有寒冷，不用睡垃圾桶”的話還是少說為好。