近日，溫州市龍灣區(qū)實(shí)驗(yàn)中學(xué)被曝在學(xué)生寢室門(mén)上反裝貓眼，在寢室外通過(guò)貓眼可以看清室內(nèi)情況，而從里面看不到外面。學(xué)校稱(chēng)這是為了更好地管理學(xué)生，方便教師觀察學(xué)生就寢后的動(dòng)態(tài)。學(xué)生則認(rèn)為此舉侵犯了隱私權(quán)。（11月19日《京華時(shí)報(bào)》）

　　“為了更好地管理學(xué)生”而反裝貓眼，這其中暗含的邏輯是：反裝了電子眼，就可以了解學(xué)生在寢室的動(dòng)態(tài)，從而達(dá)到“防止有的學(xué)生玩手機(jī)、聊天、打游戲”的目的。這種邏輯看似嚴(yán)絲合縫，實(shí)則大謬不然。一方面，道高一尺魔高一丈，永遠(yuǎn)不要輕視學(xué)生的“智慧”，如果學(xué)生真的想做出玩手機(jī)等“違規(guī)”行為，他們大可躲在被窩里或衛(wèi)生間進(jìn)行，如此一來(lái)，貓眼也只能“眼長(zhǎng)莫及”；另一方面，這種公共治理的線(xiàn)性邏輯非但不能到預(yù)期效果，還會(huì)引起學(xué)生民意反彈，造成逆反心理。比如就有女生抱怨“換衣服很不方便，因?yàn)樾l(wèi)生間只能容下兩個(gè)人，寢室五六個(gè)人只能排隊(duì)在衛(wèi)生間換或是在被窩里換?！边@已經(jīng)在表明一個(gè)事實(shí)：學(xué)生認(rèn)為自己的隱私權(quán)被學(xué)校侵犯了。

　　個(gè)體隱私是人格權(quán)的外延延伸，而人格權(quán)是天賦權(quán)利，不容侵犯。如果個(gè)體生活陷入政治寓言小說(shuō)《１９８４》所描繪的“不是由電幕，就是由竊聽(tīng)器”“監(jiān)視”的生活，那個(gè)體就失去了起碼的自由，個(gè)體價(jià)值也就被沖淡。當(dāng)然，中學(xué)反裝貓眼遠(yuǎn)沒(méi)達(dá)到如此“恐怖”程度，但其中所暗含的價(jià)值傾向卻是令人擔(dān)憂(yōu)的：至少，它給學(xué)生帶來(lái)了心理壓迫。

　　其實(shí)，學(xué)校這般單線(xiàn)管理邏輯暴露出的是公共治理的通?。杭礊榱诉_(dá)到單一純粹的目的，而罔顧個(gè)體的基本價(jià)值。比如城管，為了營(yíng)造整齊劃一的市容市貌，對(duì)小販“踢攤子”、“收筐子”、“砸位子”，殊不知，比市容市貌更重要的是小攤小販的生存權(quán)；同樣，有城市為了營(yíng)造虛幻的城市美感，斥巨資打造“秋褲樓”、“大鐵圈”，這除了在暗示城市產(chǎn)能過(guò)剩外，還意味著對(duì)民生痛癢這一更高價(jià)值的無(wú)視。

　　我的意思是，公共治理通常都要面臨價(jià)值排序的抉擇，孰先孰后，誰(shuí)輕誰(shuí)重，這不僅是一道選擇題，更是一道常識(shí)題，這個(gè)常識(shí)就是：在尊重法治與公共利益的前提下，個(gè)體權(quán)利是最重要的價(jià)值，譬如自由，譬如尊嚴(yán)，譬如生存。