11月16日,貴州畢節(jié)市5名男童因在垃圾箱內(nèi)生火取暖導(dǎo)致一氧化碳中毒死亡。昨日,該市七星關(guān)區(qū)副區(qū)長唐興全、高守軍被停職檢查,另有多名教育、民政部門的官員被免職。據(jù)死者父親介紹,5個孩子中有4個輟學(xué),盡管老師屢次動員,但他們都以“成績不好,不想讀書”為由拒絕上學(xué),時常相約出去玩耍,當(dāng)?shù)嘏沙鏊啻螌⑺麄兯突丶?。?1月20日新華網(wǎng))
這5名孩子,最大的13歲,最小的才9歲,他們的非正常死亡,讓輿論震驚。面對強大的輿論壓力,畢節(jié)市委市政府啟動問責(zé)程序,處理了一批官員。一些網(wǎng)友替這些官員叫屈,覺得他們受處分很冤枉,他們怎么可能知道有5名孩子躲在垃圾箱內(nèi)生火取暖?從執(zhí)政倫理角度看,職能部門官員有義務(wù)為轄區(qū)內(nèi)的未成年人提供兜底的服務(wù)與保障,使他們免于寒冷與饑餓;而如今出了這么大的一起事件,相關(guān)官員無論怎樣都難脫不作為的嫌疑,受政紀(jì)處分,于法于理都算是題中應(yīng)有之義。所以,這些官員沒什么好委屈的,行使了權(quán)力,就得承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。
當(dāng)然,在問責(zé)相關(guān)官員的同時,我們不能忘了這起事件中還有一個更為重要的責(zé)任方——孩子父母。法律規(guī)定,父母是孩子的法定監(jiān)護(hù)人,對未成年人負(fù)有撫養(yǎng)、管教以及使之接受義務(wù)教育等等責(zé)任。
然而讓人吃驚的是,我們卻看不出這些孩子的父母履行了這些基本的法定責(zé)任。報道告訴我們,這些父母并未外出打工,可他們卻放任孩子輟學(xué)玩耍,“直到接到派出所通知才知道出事”。他們?yōu)楹螌⒆右共粴w宿不聞不問,為何孩子表達(dá)“不想讀書”的意愿后不采取措施讓他們重歸校園?為何對孩子的死活如此不放在心里?這太不可思議了。有如此不負(fù)責(zé)任的父母,尚未有獨立行為能力的孩子怎可能不出事?
且不說未成年保護(hù)法、義務(wù)教育法等對監(jiān)護(hù)人所規(guī)定的法律義務(wù),單是幾千年來的傳統(tǒng)人倫,也足以將這些父母推上道德審判臺。正所謂“養(yǎng)不教,父之過”,而后才是“教不嚴(yán),師之惰”,父母是孩子健康成長的第一責(zé)任人,如果這道“防線”失守,之后學(xué)校、社會即使作再多的彌補,也難免掛一漏萬。
家庭是孩子最重要、最不可或缺的“庇護(hù)所”,個人和家庭只有履行好了自己應(yīng)盡的責(zé)任后,才能質(zhì)問社會和政府部門為何不健全社會保障機制,這也是一個毋庸贅言的常識。所以,5男童悶死事件首先是一起家庭教育潰敗而引發(fā)的悲劇,首當(dāng)其沖應(yīng)受譴責(zé)的是那些“為父不仁”的家長。