在這一起“溫嶺虐童案”中，面對近乎失控的網(wǎng)絡(luò)暴力，不能因毫無還手之力，女幼師就得失掉工作躲藏他鄉(xiāng)，任憑謾罵轟炸，自此失聲下去。事實(shí)上，在一個文明法治的社會，進(jìn)步就體現(xiàn)于各方力量的均衡與制約，每一個人哪怕犯罪，也不能失去自我辯護(hù)的能力或可能性。

　　就算是有罪之身，量刑也該罪罰相當(dāng)。顯然，虐童案引發(fā)的指向女幼師的網(wǎng)絡(luò)暴力，有甚于虐童行為，這已遠(yuǎn)遠(yuǎn)越過了應(yīng)堅(jiān)守的底線，這一群占據(jù)道德制高點(diǎn)的網(wǎng)絡(luò)哄客，人為預(yù)設(shè)了化解“虐童案”的障礙，或者將網(wǎng)絡(luò)之惡擴(kuò)散，使虐童案對各方的傷害最大化。

　　有關(guān)此次虐童案的報道中提到過一句話，即當(dāng)事者親屬說的——“如果不是因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)，事情也不至于這樣”。這一句繼而為很多情緒激動的網(wǎng)民所發(fā)揮——如果沒有網(wǎng)絡(luò)，或許女幼師還將延續(xù)她的虐童行為，類似的事件仍將繼續(xù)發(fā)生，而免于承擔(dān)道德壓力，更難于被法律追責(zé)。我想，前者針對的是，女幼師一家在虐童案后，因遭受巨大的網(wǎng)絡(luò)壓力，陷入無法繼續(xù)在當(dāng)?shù)厣畹睦Ь?，網(wǎng)絡(luò)使事態(tài)變得更壞；后者則指出，對于社會中的惡，網(wǎng)絡(luò)是不可或缺的輿論監(jiān)督平臺，甚至是為弱者申張正義的地方。

　　盡管不否認(rèn)網(wǎng)絡(luò)社會的發(fā)展，對于健全話語權(quán)分配體系，推進(jìn)民主社會的建設(shè)功不可沒，但我更傾向于認(rèn)同前者，至少是在這一件虐童案上。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)失控的謾罵，掩蓋了太多可疑，斷絕了合理解決事態(tài)的可能性，令原本該給予譴責(zé)的虐童女幼師成為徹底的弱者，與受虐兒童一樣成為受害者。

　　虐童案發(fā)生后，網(wǎng)絡(luò)上女幼師顏某面目可憎，而此前呢？據(jù)一些媒體報道，虐童案爆發(fā)前，顏艷紅曾是很多家長慕名的幼師?！疤岫铡敝心莻€孩子，就是家長程女士慕名送來的。其他家長也提到，教師節(jié)時給她送花，顏艷紅說“不用花錢，花不花都一樣好好照顧你的孩子”，曾讓該家長感動。有同事稱，顏艷紅經(jīng)常給孩子們發(fā)零食吃，這也曾讓孩子們很喜歡她。

　　而且報道中警方也提到，顏艷紅被傳喚后，很快便承認(rèn)了照片的真實(shí)性，“但她對可能承擔(dān)的后果沒有認(rèn)識，只是認(rèn)為這么做是為‘好玩’，而且自認(rèn)為自己沒有惡意，道歉就可以了。知道要被刑拘后，才意識到禍闖大了?！?/P>

　　諸如此類的事實(shí)還原，都是虐童案順利化解的積極因素。然而不理性的網(wǎng)絡(luò)生態(tài)，推毀的不僅僅是人性之善，更是生態(tài)自我調(diào)協(xié)的能力。如果網(wǎng)絡(luò)哄客不私設(shè)刑堂逼供，女幼師與當(dāng)事者有一個平等溝通的語境，此時的警方也少受“網(wǎng)絡(luò)挾持”，那么問題的化解要容易得多。畢竟這一類事件并非離開網(wǎng)絡(luò)就等于無解。

　　正如托克維爾在《論美國的民主》中提到的，假如公路上發(fā)生故障，車馬行人阻塞不通，附近的人就會自動組織起來研究解決辦法。這些臨時聚集在一起的人，可以選出一個執(zhí)行機(jī)構(gòu)，在沒有人去向有關(guān)主管當(dāng)局報告事故之前，這個機(jī)構(gòu)就開始排除故障了……數(shù)字化生存時代，尤其可以如此。

　　所以，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)輿論主體出現(xiàn)“群體極化”后，我們更需要各方力量的均衡，讓虐童女幼師們在輿論場地上得到權(quán)利救濟(jì)，讓當(dāng)事者、輿論主體、政府部門等各方履行相應(yīng)角色，共同維持一個有效對話的前提，以此遏止網(wǎng)絡(luò)非理性，形成化解惡性事態(tài)的合力。