上月，斗門(mén)井岸翔翊電子廠突然宣布停產(chǎn)，老板玩失蹤，百余工人近半年工資被拖欠，合計(jì)近百萬(wàn)元。工人們提起仲裁，經(jīng)仲裁調(diào)解，公司方承諾11月12日一次性向工人支付工資，到期后公司負(fù)責(zé)人不見(jiàn)蹤影。日前，斗門(mén)維穩(wěn)、公安、勞動(dòng)等部門(mén)介入調(diào)解，先由井岸鎮(zhèn)政府墊付百萬(wàn)元給工人發(fā)工資。

　　就此消息，11月21日《珠江晚報(bào)》發(fā)表評(píng)論《政府墊支企業(yè)欠薪的喜與憂》。該評(píng)論對(duì)于政府為企業(yè)墊支欠薪的做法，雖然先談“喜”后說(shuō)“憂”，似乎“一分為二”了，但是，其“喜”只是“虛置一句譽(yù)語(yǔ)”、“賞頂漂亮高帽”：“政府擔(dān)責(zé)的做法令人稱(chēng)道”——有利于維護(hù)工人合法權(quán)益、化解矛盾、消除社會(huì)不穩(wěn)定因素，其主要篇幅和論證的指向，是否定和詬病政府的這種做法。其關(guān)鍵理由有二，一是“幫企業(yè)墊支欠薪，并非政府的法定義務(wù)”，政府不應(yīng)該做“冤大頭”；二是如果政府追討不回所墊款項(xiàng)，就要“背黑鍋”，導(dǎo)致納稅人的錢(qián)打水漂。

　　筆者以為，對(duì)于政府墊支企業(yè)欠薪的做法，無(wú)論從何種角度來(lái)分析，都只能肯定，不能質(zhì)疑和詬病，更無(wú)“憂”可言。而且，需要讓政府墊支企業(yè)欠薪的做法成為一種常態(tài)機(jī)制，不管哪里出現(xiàn)拖欠職工工資問(wèn)題，當(dāng)?shù)卣紤?yīng)該無(wú)條件地把責(zé)任承擔(dān)下來(lái)，先把企業(yè)所拖欠的工資給工人全部墊支償付掉，讓工人把血汗錢(qián)裝到口袋里，然后再考慮如何向企業(yè)追償事宜。為什么必須這樣做？道理很淺顯——政府為企業(yè)墊支欠薪是對(duì)自己執(zhí)法不力過(guò)錯(cuò)的救贖。

　　依據(jù)我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，檢查監(jiān)督企業(yè)守法用工、及時(shí)足額支付勞動(dòng)者薪酬，是地方政府的職責(zé)和義務(wù)。應(yīng)該說(shuō)，凡是企業(yè)發(fā)生拖欠工資行為，都是當(dāng)?shù)卣嘘P(guān)部門(mén)沒(méi)有切實(shí)履職盡責(zé)造成的。倘若檢查監(jiān)督到位了，并建立了防范機(jī)制，企業(yè)就不可能出現(xiàn)欠薪行為，即便出現(xiàn)欠薪，也可以及時(shí)通過(guò)欠薪保障基金制度予以解決。地方政府是地方國(guó)家行政機(jī)關(guān)，是由若干行政部門(mén)組成的，不管哪個(gè)政府部門(mén)作為不力給公民法人造成了經(jīng)濟(jì)損失，政府都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　《勞動(dòng)合同法》第九十五條規(guī)定：“勞動(dòng)行政部門(mén)和其他有關(guān)主管部門(mén)及其工作人員玩忽職守、不履行法定職責(zé)，或者違法行使職權(quán)，給勞動(dòng)者或者用人單位造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。企業(yè)之所以出現(xiàn)欠薪行為，是因?yàn)閯趧?dòng)部門(mén)執(zhí)法監(jiān)督不力、甚至玩忽職守、失職瀆職，由此給勞動(dòng)者造成經(jīng)濟(jì)損害，政府理所當(dāng)然應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，由地方財(cái)政出資墊付。這是地方政府對(duì)自己行政執(zhí)法不力給勞動(dòng)者造成損害的救贖。如果這種“倒逼機(jī)制”成為常態(tài)，那將對(duì)地方政府嚴(yán)格執(zhí)行勞動(dòng)法律法規(guī)、維護(hù)勞動(dòng)者薪酬權(quán)益是最好最有效的鞭策和制約。

　　再者，勞動(dòng)者對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，是絕對(duì)的弱者。而政府對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)，是絕對(duì)的強(qiáng)者。被拖欠工資的勞動(dòng)者向企業(yè)索討工資，其艱難程度可以想象，不言而喻；而政府向企業(yè)追討所墊付的欠薪，總是有辦法的，即便再困難，總比弱勢(shì)的勞動(dòng)者容易得多，兩者沒(méi)有可比性。即使因?yàn)榉N種原因政府為極個(gè)別企業(yè)所墊付的欠薪無(wú)法追討回來(lái)，“背黑鍋”，“肉包子打狗——有去無(wú)回”，那一點(diǎn)兒也不冤。那是對(duì)其作為不力的懲罰，或曰花錢(qián)“繳學(xué)費(fèi)”和“買(mǎi)教訓(xùn)”。倘若政府不擔(dān)當(dāng)，勞動(dòng)者的血汗錢(qián)勢(shì)必打水漂。試問(wèn)，一級(jí)政府與弱勢(shì)的被欠薪的勞動(dòng)者相比，誰(shuí)的抵抗力更大？這也沒(méi)有可比性。如果政府把因?yàn)樽约簣?zhí)法不力所釀成的欠薪惡果，推給勞動(dòng)者承擔(dān)，那樣，又如何解釋“執(zhí)政為民”、“多謀民生之利，多解民生之憂”的執(zhí)政理念呢？