廣州番禺區(qū)城管局有22套房的“房叔”蔡彬被網(wǎng)絡(luò)舉報(bào)之后，“房叔”涉嫌腐敗被查，但媒體報(bào)道，泄露“房叔”房產(chǎn)信息者被撤離崗位并記過，此處理隨即引發(fā)輿論熱烈反響。

　　輿論的一大疑惑是，在被曝光的腐敗官員尚未得到處理的情況下，反而對“爆料人”進(jìn)行追責(zé)，它是否意味著否定了網(wǎng)絡(luò)反腐所賴以生存的根基？過去，這樣的擔(dān)憂一直存在，舉報(bào)信息一旦被證實(shí)，人們不會期待負(fù)責(zé)反腐的政府部門表彰協(xié)助反腐的公民，而是看能否有效保護(hù)爆料人。故此次廣州對泄露信息者的處分，被部分專家視為“一種明顯的打擊報(bào)復(fù)”，讓人擔(dān)憂。

　　至于民間說其可能是表態(tài)，或者多為猜測。

　　民眾習(xí)慣以一種目的決定手段的思維看待各種網(wǎng)絡(luò)爆料，只要目的是善意的，手段的陰暗就可以忽略不計(jì)。很多人帶著這種樸素的正義感參與到網(wǎng)絡(luò)反腐，當(dāng)然，在這樸素的正義感背后，有觀點(diǎn)也認(rèn)為它所依據(jù)的乃是現(xiàn)代政治倫理規(guī)范，即官員個(gè)人隱私一旦涉及到公共的利益，必須接受民眾監(jiān)督，公開其個(gè)人信息。

　　與之相對的，有種針鋒相對的觀點(diǎn)認(rèn)為，披露個(gè)人隱私繼而完成反腐的行為不符合程序正義的要求。盡管反腐敗是當(dāng)前中國社會的頭等大事，但如果不能在程序上防止意外的傷害，而是以惡制惡，其后果未必可持續(xù)。

　　網(wǎng)絡(luò)反腐不止一次陷入這樣的糾結(jié)，自廣州“房嬸”房產(chǎn)被證實(shí)為個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)伊始，網(wǎng)上即出現(xiàn)很多糾偏的聲音，對這種以反腐為名揭發(fā)個(gè)人隱私的行為痛心疾首。隱私保護(hù)與服務(wù)于公共利益的反腐事業(yè)，雙方似乎難以兼得。

　　這種糾結(jié)背后的兩種訴求：反腐和隱私保護(hù)，顯然理應(yīng)成為中國社會為之奮斗的目標(biāo)。事實(shí)上，稍加辨析就能發(fā)現(xiàn)，民眾此次對廣州處理泄露信息者之所以大惑不解，除了此前的爆料行為本身達(dá)到了正義的目標(biāo)，其背后還隱藏著一個(gè)基本的事實(shí)，即盡管官方的行為有著清晰的法律依據(jù)，以保護(hù)公民隱私之名自圓其說，卻難免給人以選擇性保護(hù)的印象。

　　眾所周知，公民個(gè)人隱私信息被泄露現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，行為所造成的傷害旁觀者亦能體會，在有的網(wǎng)絡(luò)反腐中，因?yàn)楣賳T的桃色事件，以及網(wǎng)民的“女主角情結(jié)”，都曾傷害那些無辜的個(gè)人。然而，我們鮮能看到有關(guān)部門以保護(hù)隱私之名，對被傷害的個(gè)人施以關(guān)懷，為其聲張正義。相反，一種經(jīng)常發(fā)生的現(xiàn)象是，在涉及官員利益的事件中，甚至在爆料還未被證偽的情況下，官員所屬部門就拿起法律武器，捍衛(wèi)官員個(gè)人的正當(dāng)權(quán)益。這難免讓人疑惑，在保護(hù)隱私方面，難道只有平等而無公正？

　　上述分析呈現(xiàn)的乃是當(dāng)前部分主張的內(nèi)在邏輯，值得注意的是，針對網(wǎng)上的質(zhì)疑，廣州市紀(jì)委在其官方微博回應(yīng)稱，“相關(guān)部門只是對違規(guī)泄露個(gè)人信息的政府工作人員進(jìn)行問責(zé)，堵塞漏洞，維護(hù)公民私人信息安全不被濫用?！币喑吻濉皢栘?zé)的既不是舉報(bào)人，也不是報(bào)料者”?？陀^地說，此次廣州對泄露信息者的處理，很大程度上是基于公務(wù)人員的職業(yè)規(guī)范要求，其打擊報(bào)復(fù)的意味并不濃厚，公眾在接受和傳播這一消息過程中，忽視了信息泄露者的公務(wù)人員身份，而將其視為一個(gè)單純的爆料人。

　　輿論的反響和公眾的誤讀提醒我們，有必要重新審視當(dāng)前民眾的網(wǎng)絡(luò)反腐情結(jié)，大眾的反腐沖動與隱私保護(hù)的合理性并無沖突，之所以出現(xiàn)反腐傷及無辜，一方面源自當(dāng)前個(gè)人隱私保護(hù)欠缺，另一方面則是因?yàn)楣賳T個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息公開乏力。當(dāng)前唯有官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息公開制度化，官員的個(gè)人隱私權(quán)才能實(shí)至名歸。