巧婦難為無米之炊。我們今天談“異地高考”，便是深陷在一樣的困境中。無米之炊的前提下，爭論來，操作去，甚至還要求各地方出臺規(guī)劃、方案，卻實(shí)際上毫無意義、純屬無聊。

　　“異地高考”，說到底就是：我們能不能在北京、上?？?？我們能不能去少數(shù)民族地區(qū)考？我們能不能以較低的分?jǐn)?shù)去讀公辦大學(xué)，去享受好一些的教育質(zhì)量？這不能說是奢望，而應(yīng)該說是正當(dāng)要求。在現(xiàn)代社會，應(yīng)量財政之力配置教育資源，盡可能給予任何一個求學(xué)者機(jī)會，即所謂寬進(jìn)；同時規(guī)范教育過程，保證教育質(zhì)量，即所謂嚴(yán)出。

　　北京、上海的孩子基本被寬進(jìn)，就是因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)的公辦教育資源相對夠用。其他地區(qū)的孩子基本不能被寬進(jìn)，是因?yàn)閰^(qū)域內(nèi)的公辦教育資源相對不夠用。正確的應(yīng)對辦法是加大財政投入，讓所有地區(qū)的公辦教育資源都夠用，并在此前提下規(guī)范實(shí)際教學(xué)，保證教育質(zhì)量。如是，公辦教育資源甚至都處于輕微的過剩狀態(tài)，輔以全面開放教育市場，允許民間資本自由辦學(xué)，在相對標(biāo)準(zhǔn)化的公辦教育之外提供特種教育。當(dāng)哪里都是寬進(jìn)，北京、上海會千方百計地請長住在本市的外地戶籍孩子留在本市考。而既然在哪里考都一樣，縱然請那些外地戶籍的孩子留在北京、上?？?，他們還未必愿意呢。

　　以廣東為例。孩子們上公辦大學(xué)難嗎？真難。每年高考后，分?jǐn)?shù)線一公布，廣東的分?jǐn)?shù)線已經(jīng)比高考并不容易的湖北高出了幾十分。本省戶籍的孩子上正規(guī)些的公辦大學(xué)已經(jīng)很難了，更不太可能給外省戶籍的孩子在本省平等參加高考的待遇。但如果能擴(kuò)大供給，譬如在廣東新建50所公辦大學(xué)，結(jié)果會如何呢？可能就大庇全省學(xué)子俱歡顏了。錢根本不是問題，這個省里的某一座城市，為了辦一屆意義微弱的大運(yùn)會就可以耗費(fèi)140億！所以，問題并不在于有沒有錢，而在于究竟準(zhǔn)備將錢用于克盡公共責(zé)任，還是準(zhǔn)備用于打“水飄飄”玩，流水一樣地浪費(fèi)于無用之處。

　　否則，所謂“異地高考”，不過就是將北京、上海的公辦教育資源相對夠用的雞蛋打破了，潑在整體性的公辦教育資源相對不夠用的長江里，不可能真的請全國人民喝上雞蛋湯的。如各地出臺的所謂實(shí)施方案，都不值得細(xì)看，不過就是高考要求最高的幾個省份貌似很開放，而以北京、上海為代表的高考要求較低的的幾個省份壁壘依然罷了，整個是一場大忽悠。

　　世界上最巧的婦人也不可能在無米下鍋的前提下做出香噴噴的米飯。教育資源稀缺，無論你作出怎樣的朝三暮四似的調(diào)整，或者能調(diào)整出特定個人的新機(jī)會，但整體上都是輕率而殘酷的，必然要踐踏相同比例的國民受教育的權(quán)利，必然將相同比例的國民拋棄、排斥在公辦教育體系之外。

　　改革開放超過了30年，經(jīng)濟(jì)規(guī)模擴(kuò)大了許多倍，財政收入的增長如奔馬，請問：在中國，公辦大學(xué)增建了多少所？公辦大學(xué)的學(xué)位增加了多少倍？是否能夠滿足民眾對高等教育的渴望？這才是問題的實(shí)質(zhì)。一個孩子，他想接受比較正規(guī)的高等教育，他要追逐自己的人生夢想，一個越來越現(xiàn)代化的社會竟然滿足不了，就是失職，是恥辱。在此前提下放言“異地高考”，或許更像一個文字游戲，僅此而已?。ㄗ髡咴S斌）