機場物價超高，眾所周知。近日，又惹出了一場風(fēng)波。知名歌手巫啟賢在溫州永強機場“遭遇”78元一杯的西瓜汁，忍不住拍照上傳微博，吐槽稱“買不起”。

　　當(dāng)然，巫啟賢的意思肯定不是買不起，而是覺得確實太貴。事實上，他后來點了一壺可續(xù)杯的柚子茶，價格為218元。不過，明星一吐槽，效果就是好。微博引起網(wǎng)友關(guān)注后，不僅餐廳經(jīng)理、機場相關(guān)負責(zé)人表態(tài)，連區(qū)發(fā)改局價格監(jiān)督檢查分局負責(zé)人都表示將派人進行價格巡查。

　　有意思的是，包括餐廳經(jīng)理和發(fā)改局人士都承認，此事給溫州形象造成了一定影響。這讓人感覺可笑，平時該餐廳賣高價果汁怎么不怕影響城市形象，明星發(fā)微博后就有這覺悟了？難道物價部門平時并未掌握相關(guān)情況，非要等明星微博舉報才發(fā)現(xiàn)問題的嚴重性？說白了，他們并非擔(dān)心影響城市形象，而是害怕有人追查過問罷了。

　　針對機場消費價格過高問題，許多地方采取了一些措施，但目前來看，情況并未明顯改善。有的機場看似采取了不少措施，比如推出星級管理制度、對部分商品實行限價，結(jié)果還是擋不住機場商店抬高價格的沖動。在機場里，一碗面條五六十元，仍然隨處可見。機場消費過高現(xiàn)象，可謂“一直在治理，從未被制止”。

　　機場消費亂象叢生，關(guān)鍵在于治理思維與手段均存在問題。有必要明確一點，機場消費定價是否屬于市場調(diào)節(jié)范疇。倘若屬于市場調(diào)節(jié)，就算商家定價比外面高，乃至于影響“城市形象”，物價部門也無權(quán)過問。但從事實情形看，由于商家具有地域優(yōu)勢和價格操縱優(yōu)勢，機場并不具備充分的市場競爭環(huán)境。一些機場還把商店租給一兩家大公司，這更加劇了機場消費的壟斷趨勢。所以，“市場調(diào)節(jié)”并不能成為機場商家自由定價的理由。

　　也正因為主導(dǎo)思維不明確，又缺乏相關(guān)法規(guī)，物價部門難以理直氣壯地對機場物價過高現(xiàn)象說不。而對于機場方面，由于其與商家存在直接利益關(guān)系，在管理上往往也是“雷聲大雨點小”。商家定價過高，與機場商鋪租金貴也有直接關(guān)聯(lián)。機場商鋪租金比外面高，商家怎么可能不把成本轉(zhuǎn)嫁給消費者？在這種情形下，所謂“同城同價”自然也就淪為空談。說到底，機場消費亂象不是屢治屢敗，其實是不治而敗。

　　要從根本上遏制機場消費亂象，說來也不難。例如，有關(guān)部門可把機場列為價格管控區(qū)，規(guī)定商家定價不得超過同城20%，否則處以罰款并沒收違規(guī)所得?；蛘撸€可以對機場商鋪租金進行核定，要求不得超過同城黃金地段租金。但我認為，有關(guān)部門是不會這么做的，而且會抬出一個冠冕堂皇的理由，即維護市場的合理競爭。倘若如此，不妨鼓勵消費者向巫啟賢學(xué)習(xí)，隨手拍破解機場高消費。雖然不是明星，但拍照的人多了，也許真能見效。