日前，鑫恒塑膠等10家廣東發(fā)泡餐具生產(chǎn)商被曝向北京君澤君（深圳）律師事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱(chēng)君澤君律所）聯(lián)合出資450萬(wàn)元“公關(guān)費(fèi)”，由后者向發(fā)改委等部門(mén)推動(dòng)發(fā)泡餐具解禁。（3月30日中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)）

　　判定450萬(wàn)公關(guān)費(fèi)與發(fā)泡餐具解禁的關(guān)系，不可失之于簡(jiǎn)單，將二者看成前因后果，必須有足夠的證據(jù)支撐。然而，甲方（企業(yè)聯(lián)合體）與乙方（律所）簽訂的《專(zhuān)項(xiàng)法律服務(wù)協(xié)議書(shū)》，其關(guān)鍵字句的確令人狐疑：“當(dāng)甲方或其所在行業(yè)獲得政府相關(guān)部門(mén)以書(shū)面方式確認(rèn)在行業(yè)政策解禁的過(guò)渡期間的臨時(shí)性、有條件許可……或者國(guó)家發(fā)改委正式將發(fā)泡餐具從《產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整指導(dǎo)目錄》的淘汰類(lèi)目錄中刪除，甲方應(yīng)支付乙方律師費(fèi)400萬(wàn)元?！?/P>

　　此前，對(duì)于發(fā)泡餐具的解禁，公眾如潮的爭(zhēng)議，更多的是一頭霧水。而在450萬(wàn)公關(guān)費(fèi)事件出來(lái)之后，公眾的質(zhì)疑指向有理由得到認(rèn)同：冒著幾如硝煙和炮火的爭(zhēng)議，發(fā)改委不管不顧地解禁發(fā)泡餐具，決心和膽量如此之巨，相關(guān)官員是否為裹挾著金錢(qián)、私利的攻關(guān)所撬動(dòng)？君澤君律師事務(wù)所果真在“架橋”、作掮客？

　　有了以上的背景鏈接，有一些巧合有無(wú)貓膩當(dāng)查。例如，就在450萬(wàn)元公關(guān)費(fèi)事件曝出的同一天，國(guó)家發(fā)改委正好發(fā)出通知，對(duì)一次性發(fā)泡塑料餐具解禁。

　　君澤君律師事務(wù)所周小清的話(huà)語(yǔ)，頗多急不擇言的荒唐：賦予企業(yè)生產(chǎn)銷(xiāo)售發(fā)泡餐具的權(quán)利，就像給老百姓提供飲用水一樣，無(wú)需過(guò)多解釋。

　　但與邏輯推理打交道的周小清，更多的回答堪稱(chēng)“嚴(yán)謹(jǐn)”，只是選擇性的失明令人疑竇叢生：承認(rèn)協(xié)議屬實(shí)，卻不認(rèn)同“公關(guān)費(fèi)”之說(shuō)，稱(chēng)費(fèi)用主要用于媒體宣傳，對(duì)用于哪些媒體、宣傳了什么內(nèi)容沒(méi)有回答；甲方是否向君澤君律所支付了“事成后”的400萬(wàn)元尾款，事關(guān)在發(fā)泡餐具解禁中的作用，尤為關(guān)鍵，周小清同樣沒(méi)有回答。

　　律師在拿捏“開(kāi)口”與“噤口”的分寸，“開(kāi)口”解禁發(fā)泡餐具的發(fā)改委卻是直接“噤口”不言。對(duì)發(fā)泡餐具解禁是否受到律師事務(wù)所影響，記者多次撥打發(fā)改委綜合處電話(huà)，就是沒(méi)有人接。有難言之隱？沒(méi)有底氣的回避？不屑？一以慣之的傲慢？堅(jiān)不可摧的自信？

　　“開(kāi)口”解禁發(fā)泡餐具的發(fā)改委，一變而為“噤口”不言，非自今日始：2月26日，發(fā)改委發(fā)布第21號(hào)令，在淘汰類(lèi)產(chǎn)品目錄中刪除了發(fā)泡餐具，卻未對(duì)刪除原因給出解釋。

　　記者追問(wèn)之下，發(fā)改委產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)司輕紡處人員讓聯(lián)系綜合處，綜合處人員確認(rèn)發(fā)泡餐具可以重新入市，但對(duì)于目錄調(diào)整原因卻仍不回答，表示還得找輕紡處。而此后多次撥打輕紡處電話(huà)，竟再無(wú)人接聽(tīng)。

　　“公關(guān)”本就與賄賂一線(xiàn)之隔。發(fā)泡餐具解禁的背后是否存在你情我意的繾綣推挽，是否存在骯臟的利益博弈，公眾急切想看到真相。面對(duì)曝光的450萬(wàn)公關(guān)費(fèi)事件，除了君澤君律師事務(wù)所，“開(kāi)口”解禁發(fā)泡餐具后突然“噤口”的發(fā)改委，且聽(tīng)他們?nèi)绾卧俅巍伴_(kāi)口”。（竇永堂）