原鐵道部部長劉志軍案，因檢方未對其“性賄賂”提出指控，再度引發(fā)各界對“性賄賂”入刑話題的討論。此行為是否構(gòu)成行賄罪，該不該入刑，爭議已持續(xù)近20年。近來不少官員腐敗案件多涉及“性賄賂”情節(jié)，在一定程度上提升了此行為入刑的必要性和緊迫性，然而具體到司法實踐尚存在諸多難點。

　　現(xiàn)行《刑法》將賄賂的內(nèi)容限定為財物，非物質(zhì)性利益賄賂并未納入賄賂范圍，正是基于此立法空白，檢方未對劉志軍案中的“性賄賂”提出指控。物質(zhì)性利益和非物質(zhì)性利益，只是利益形態(tài)的差別，無論是具體可見的以公權(quán)換取私利，還是抽象隱蔽的“權(quán)色交易”，從結(jié)果考察，其實都指向同樣的性質(zhì)，即意味著賄賂。而且，正如媒體報道所提及的那樣，像劉志軍案件中的“性賄賂”情節(jié)，背后是行賄人出錢雇請他人為被告人提供“性服務(wù)”。在諸多涉及“性賄賂”的案件中，當(dāng)事人往往受到他人指使。這也意味著，“性賄賂”只是傳統(tǒng)賄賂的變種。于此而言，在立法中，厘清其中的賄賂細(xì)節(jié)，適當(dāng)將“性賄賂”納入賄賂范圍，確有其必要。

　　“性賄賂”是否入刑，即便在該行為層出不窮的今天，仍然存在諸多爭議。相對得出一個具體的結(jié)論，當(dāng)前中國司法領(lǐng)域更為迫切的，或在于走出賄賂依靠狹隘財物內(nèi)容的界定。賄賂行為日趨隱蔽的特征，使得不少國家在界定該罪行過程中，采取了相對廣義的定義，根據(jù)知名刑法學(xué)者周光權(quán)教授的觀察，這種相對廣義的定義甚至與反腐敗成效存在一定的關(guān)聯(lián)。值得注意的是，《聯(lián)合國反腐敗公約》對涉及賄賂罪行就規(guī)定，賄賂特征就在于提供不正當(dāng)好處，這里提到的“不正當(dāng)好處”，意味著包括財產(chǎn)性賄賂和非物質(zhì)利益賄賂，顯然，在這樣的話語背景下，“性賄賂”入刑是有其依據(jù)的。

　　正是出于賄賂行為日趨多樣化、隱蔽化的考慮，不少國家將“性賄賂”納入了《刑法》范疇。然而，困境依舊存在，一種頗受認(rèn)同的觀點認(rèn)為，“性賄賂”未納入《刑法》，主要原因還是來自司法實務(wù)層面的障礙，現(xiàn)實可操作性較弱，而立法必須考慮到社會接受能力和現(xiàn)實可操作性。就司法操作而言，因為行為的特殊性，對行為性質(zhì)的甄別往往存在較大困難。事實上，不僅是“性賄賂”有這樣的糾結(jié)，近來備受關(guān)注的重慶不雅視頻事件中，就趙紅霞與雷政富兩人是否存在戀愛關(guān)系，當(dāng)事人似乎也面臨抉擇，坊間也出現(xiàn)了不同說法，而不同的行為性質(zhì)，必將影響到最后的司法裁決。當(dāng)事人之所以可根據(jù)需要選擇有利于自己的結(jié)論，就在于性層面的行為性質(zhì)判斷，多依賴口供，偵查盡管有一定的空間，但存在較大難度，亦可能引發(fā)爭議。

　　相對推動“性賄賂”入刑，當(dāng)前該話題所呈現(xiàn)的輿情更值得玩味，可從中一窺當(dāng)前的司法環(huán)境，以及與現(xiàn)代法治理念之捍格。反對“性賄賂”入刑者，多提及侵犯官員隱私權(quán)，也有人認(rèn)為“性賄賂”只是道德倫理問題，法律不應(yīng)干涉。討論因此指向一些經(jīng)典的論爭：“性賄賂”入刑是否與保護(hù)隱私產(chǎn)生矛盾，又該如何界定官員的隱私權(quán)。另外，涉及性話題，往往會出現(xiàn)一種看似理性的聲音，將接受“性賄賂”單純歸結(jié)于官員作風(fēng)不正，道德譴責(zé)占據(jù)上風(fēng)，司法介入則被要求謹(jǐn)慎行事。

　　這些觀點部分充滿謬誤，背離了現(xiàn)代法治規(guī)則，有的則是對中國社會文化環(huán)境的考量，有一定的合理性?？紤]到上述多種困境，短期內(nèi)“性賄賂”入刑可能不太現(xiàn)實，但隨著“性賄賂”現(xiàn)象愈演愈烈，立法層面理應(yīng)對此有所體現(xiàn)，眼下，尤為關(guān)鍵的是對賄賂行為定義做出司法修改。如果說，“性賄賂”入刑國內(nèi)外普遍存在困境，那么，立法過程對賄賂行為采取相對廣義的定義，則是通行做法，中國司法理當(dāng)積極跟進(jìn)。