7月20日，首都機(jī)場(chǎng)爆炸案震蕩公共安全。就在民眾討論怎樣才能免于社會(huì)戾氣帶來(lái)的恐懼之時(shí)，21日，女歌手吳虹飛在微博上語(yǔ)出驚人，揚(yáng)言要炸北京人才交流中心的居委會(huì)，還有“建委”。目前，吳虹飛被北京警方拘留。

　　在法治的社會(huì)里，吳虹飛因此番言論被警方拘留，一點(diǎn)都不冤。按照《治安管理處罰法》規(guī)定，“揚(yáng)言實(shí)施放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)擾亂公共秩序的”，依法當(dāng)“處5日以上10日以下拘留，可以并處500元以下罰款；情節(jié)較輕的，處5日以下拘留或者500元以下罰款”。

　　而此事之所以還引發(fā)爭(zhēng)議，主要在于兩個(gè)方面：一是吳虹飛被拘到底是被行政拘留還是刑事拘留；二是不少人認(rèn)為，在微博上以極端言論泄憤的不在少數(shù)，為什么只拘吳虹飛？

　　行政拘留還是刑事拘留的爭(zhēng)議，主要還是因?yàn)樾畔⒉粚?duì)稱所致。歌手吳虹飛不少時(shí)候都扮演著公共意見(jiàn)者的角色，也算是公共人物，她因?yàn)榘l(fā)布不恰當(dāng)言論被拘，自然會(huì)引起不少公眾關(guān)注，警方理應(yīng)及時(shí)信息公開(kāi)，避免公眾議論和猜測(cè)。如果只是以“擾亂公共秩序”拘留吳，并不存在爭(zhēng)議；而如果是刑事拘留，那恐怕要議一議了：雖然吳的行為涉嫌違反《刑法》里的“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”，但是，她是否“嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序”，造成實(shí)際恐懼后果呢？有關(guān)部門應(yīng)該尊重事實(shí)，公正客觀地考量罪責(zé)。

　　至于所謂“法不責(zé)眾”的看法，背后法律意識(shí)的淡漠，不但是可悲的，更是可憐的。殊不知，公共秩序和安全的守護(hù)，需要每個(gè)人自覺(jué)遵守法律，這是言論和行為自由的底線。吳虹飛的言論，顯然是擾亂公共秩序的，且作為公眾人物，很容易擴(kuò)大影響制造惶恐。盡管微博上充斥著不少這樣暴戾的話語(yǔ)當(dāng)事人，他們并未全部得到法律懲處，那只能說(shuō)明是相關(guān)部門的失職，并不能說(shuō)明這種行為的合理合法性，更不能以此證明吳虹飛是無(wú)辜的。

　　值得注意的是，在網(wǎng)上有一些“公知”為吳虹飛辯護(hù)，并大聲疾呼“放了她”。這樣無(wú)視法律的言論，與他們平時(shí)在微博上表現(xiàn)的對(duì)公平正義的期待，對(duì)法治社會(huì)的向往，極不相稱。事實(shí)上，這種矛盾的現(xiàn)象在多元表達(dá)的社會(huì)時(shí)時(shí)上演：那些呼吁公平的人，內(nèi)心卻想著如何在不公之中處于優(yōu)勢(shì)地位；那些期待正義的人，往往在沖動(dòng)憤怒中迷失了法律的底線。

　　培根在《論司法》里說(shuō)：“一次不公的司法判決比多次不公的其他舉動(dòng)為禍尤烈。不法行為弄臟的是水流，而不公的判決則將水源污染了?！狈ㄖ蔚纳鐣?huì)，不僅不允許污染水流，更應(yīng)該守護(hù)好水源。法治意識(shí)淡薄，每個(gè)人都難免陷于暴戾而難以理性，每個(gè)人也都會(huì)為彌漫于社會(huì)的戾氣和非理性而感到困擾和恐慌。因此，明確吳虹飛言論違法的事實(shí)很重要；對(duì)于司法機(jī)關(guān)而言，能否客觀公正地處理，也關(guān)涉到法治的尊嚴(yán)是否被敬畏和維護(hù)。唯有每個(gè)機(jī)構(gòu)和公民都信仰并遵守法律，無(wú)論是公共生活還是個(gè)體權(quán)利，才能得到最大可能的保障。