一審：管理未盡責(zé)任 老板要賠近4萬

　　經(jīng)調(diào)查，吳某某將自己的房屋租給林某某開商場。事發(fā)當(dāng)日，李師傅為商場安裝空調(diào)完工后，從后門通道離開時，恰逢B公司的員工通過該通道給商場運送牛奶，因通道較為狹窄，在避讓時李師傅被通道一側(cè)樓梯上堆放的玻璃割傷。

　　經(jīng)法官現(xiàn)場勘驗，涉訴通道位于一樓樓梯左側(cè)，直通林某某商場后門，通道狹窄，樓梯下方即通道一側(cè)放有玻璃。從通道直通商場后門的事實，可認定該通道系林某某商場的專用通道，林某某對此有管理義務(wù)。B公司利用該通道向商場運送牛奶時，恰好李師傅從商場后門出來要經(jīng)過通道離開，因通道狹窄且一側(cè)放置玻璃，加上雙方避讓不當(dāng)，導(dǎo)致他被玻璃割傷。眾所周知，普通玻璃屬于易碎品、銳利物，通道一側(cè)放置玻璃在客觀上影響通行安全，林某某作為該通道的管理人，對通道的管理有瑕疵，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。李師傅和B公司的員工避讓不當(dāng)，對造成事故也有過錯，應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　在承擔(dān)比例上，法院認為林某某承擔(dān)40%的責(zé)任，B公司及李師傅各自承擔(dān)30%的責(zé)任。

　　同時，法院認為，吳某某并非涉訴通道的管理者，A公司并非牛奶的運送者，李師傅要求兩者承擔(dān)責(zé)任，沒有法律依據(jù)。

　　日前，據(jù)此，法院一審判決林某某應(yīng)賠償李師傅經(jīng)濟損失3.9萬余元，判決B公司得賠償李師傅2.9萬余元（包含已經(jīng)墊付的1萬多元醫(yī)療費）。

　　據(jù)了解，林某某對該判決不服，已提起上訴。

　　■案例提醒

　　購買公眾責(zé)任險 可轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避意外風(fēng)險

　　該案最終結(jié)果如何，還有待法院的終審裁決。但承租店面經(jīng)營超市等，作為商場的老板，平時應(yīng)當(dāng)注意什么，才能有效避免吃官司呢？本欄目法律顧問黃必良律師對此進行了分析。

　　他說，在不存在第三人侵權(quán)的情況下，法律對商場也是設(shè)定了相對嚴苛的安全保障義務(wù)，即使不存在過錯，基于商場與顧客所處地位和利益的考量，商場也很可能承擔(dān)公平責(zé)任；在第三人侵權(quán)的情況下，商場同樣要盡到相應(yīng)的安全保障義務(wù)，如事后的及時救濟（如報警、送醫(yī)、勸架等），否則需承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

　　因此，為了避免顧客的意外傷害事故以及由此導(dǎo)致的經(jīng)濟和商譽損失，減少工作人員處理此類事件的心理負擔(dān)，商場在經(jīng)營過程中應(yīng)更加注重細節(jié),落實法律設(shè)定的安全保障義務(wù)：盡量多采取一些人性化的服務(wù)和措施，如及時清理地面污漬，放置防滑墊，人員較多時對行動不便的顧客稍加注意或引導(dǎo)，設(shè)置安全警示標語等；在第三人侵權(quán)或顧客受傷的情況下，建立快速完善安保和送醫(yī)機制；同時注意保留證據(jù)，注意視頻等證據(jù)的保存，還原顧客或第三人可能存在的過錯，諸如快速奔跑、追逐打鬧、違背基本常識使用電梯等。

　　另外，購買適當(dāng)?shù)墓娯?zé)任險也是很好的選擇，可以在很大程度上轉(zhuǎn)嫁和規(guī)避此類風(fēng)險。（記者 黃墩良）