海都網(wǎng)－海峽都市報(bào)訊 廠方為廠房、生產(chǎn)設(shè)備等投巨額保險(xiǎn)。可在廠房起火損失后，保險(xiǎn)公司卻以廠方不誠信，在合同簽訂前隱瞞了火災(zāi)事故為理由，認(rèn)為保險(xiǎn)合同無效，無須支付保險(xiǎn)賠償金。

　　投保人、福建省晉江市陳埭鴻利鞋服有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鴻利公司”）在多次索賠未果下，將投保的中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司晉江支公司（以下簡(jiǎn)稱“財(cái)險(xiǎn)公司”）告到晉江法院。

　　昨天，晉江法院一審認(rèn)為，我國保險(xiǎn)法將保險(xiǎn)期間的起止問題交予保險(xiǎn)合同當(dāng)事人自行約定，當(dāng)事雙方口頭約定和最終簽訂合同前后一致，是雙方真實(shí)意思的一種體現(xiàn)。因此，這份保險(xiǎn)合同合法有效，保險(xiǎn)開始時(shí)間應(yīng)為雙方共同約定的時(shí)間。法院一審判決保險(xiǎn)公司敗訴，賠償廠方損失400多萬元。

　　據(jù)悉，廠方獲勝的一個(gè)關(guān)鍵因素是，在火災(zāi)發(fā)生后，警方及時(shí)傳喚了相關(guān)人員進(jìn)行訊問，固定了有力證據(jù)。

投保的廠房起火
保險(xiǎn)公司拒絕賠償

　　2006年12月23日凌晨4點(diǎn)多，鴻利公司一廠房生產(chǎn)車間起火。晉江消防調(diào)查認(rèn)定，火災(zāi)是電氣線路故障引發(fā)的。經(jīng)有關(guān)機(jī)構(gòu)評(píng)定，火災(zāi)損失為700多萬元。財(cái)險(xiǎn)公司后來派人到現(xiàn)場(chǎng)查看，并報(bào)警稱鴻利公司涉嫌騙保。

　　據(jù)悉，2005年，鴻利公司向財(cái)險(xiǎn)公司投保，保額為2035萬元，期限至2006年12月22日中午12點(diǎn)。在原有保單到期后，雙方又簽訂了一份新的保單，時(shí)間落款為2006年12月22日，約定的保險(xiǎn)金額擴(kuò)大為2982.5萬元。

口頭約定后
簽了新保單

　　警方傳喚了財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)辦的業(yè)務(wù)員、業(yè)管部相關(guān)工作人員等，調(diào)查還原了雙方簽訂新的保險(xiǎn)合同的過程。

　　業(yè)務(wù)員林某說，在原有保險(xiǎn)期限屆滿前，他找到鴻利公司的老板丁某，問是否續(xù)保。雙方協(xié)商后，他幫丁某擬了一份新保單。

　　2006年12月22日下午5點(diǎn)半，丁某要求，保險(xiǎn)期限自原有保單到期時(shí)間順延，并盡快讓續(xù)保保單生效。林某當(dāng)場(chǎng)打電話給財(cái)險(xiǎn)公司，報(bào)送上級(jí)公司核保。當(dāng)天回到財(cái)險(xiǎn)公司后，林某通過電話告知丁某，續(xù)保保單已核保通過了。

　　23日上午11點(diǎn)多，林某答復(fù)丁某，新保單已辦理完畢。下午1點(diǎn)半，丁某才通知林某，投保的廠房生產(chǎn)車間于當(dāng)天凌晨發(fā)生火災(zāi)事故。
林某表示，保險(xiǎn)公司辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的慣例是，業(yè)務(wù)員先拿財(cái)產(chǎn)清單給投保人口頭確認(rèn)后，直接由保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)部辦理加蓋公章，再由業(yè)務(wù)員將保單交給投保人。

　　但就這份新單是否有效，雙方看法不同。2008年，雙方為此對(duì)簿公堂。（本網(wǎng)記者 林小明）