海都網(wǎng)—海峽都市報訊　因在公交車上扒竊11.5元，小偷廖某輝被法院一審判拘役3個月。而小偷李某在網(wǎng)吧里偷走一女子身旁的手提包，被逮后僅遭警方拘留7日。同樣是“小偷”，遭遇差別為何如此之大？

　　記者了解到，刑法修正案八實施以來，由于具體司法解釋尚未出臺，泉州司法界對“扒竊”的認定爭議較大。宣判泉州市區(qū)首起扒竊案的豐澤法院吳法官認為，扒竊應(yīng)該是指在“公共場所”竊取他人“隨身攜帶”財物的行為。也就是說，作案地點及財物是否與人身分離，兩個要素缺一不可。

【事件實錄】女顧客被偷包網(wǎng)管半路擒賊

　　小黃是一名網(wǎng)管，今年20歲，在泉州市區(qū)縣后路一家網(wǎng)吧上班。6月27日晚11時許，在市區(qū)東街與縣后街交界處，正要去吃夜宵的小黃遇上一名男子，小黃不由分說地將該男子按倒在地，之后打電話報了警。

　　鯉城開元派出所民警趕到現(xiàn)場后，小黃才松開這名男子。當著民警的面，該男子憤憤不平，指著小黃說，“我們互不相識，他無緣無故把我按倒”。

　　“他是個小偷，6月25日晚在我們網(wǎng)吧偷了東西。”一聽此話，該男子額頭直冒冷汗。據(jù)了解，該男子名叫李某，今年36歲，江西人。6月25日晚11時許，他溜進縣后街一網(wǎng)吧，趁女子小林聚精會神看電影時，偷走了她放在沙發(fā)上的手提包，包里有一部手機、500元現(xiàn)金和身份證。半小時后，小林發(fā)現(xiàn)包不見了，讓網(wǎng)吧幫忙查看監(jiān)控錄像，發(fā)現(xiàn)被一男子偷走。當時，她沒有報警，而是留了個電話號碼，讓網(wǎng)管小黃發(fā)現(xiàn)偷包男子后再通知她。

　　李某說，偷了手提包后，500元被他花得剩370元，手機他還沒來得及賣出去。6月28日，李某因為盜竊被處以行政拘留7日。

【各方說法】網(wǎng)吧里偷東西到底算不算“扒竊”？

　　今年5月起，刑法修正案八正式實施。根據(jù)新修訂的刑法，扒竊直接構(gòu)成盜竊罪。記者了解到，扒竊是指“在公共交通工具上或在車站、碼頭、商場等公共場所竊取他人隨身攜帶財物的行為”。那么，為何在網(wǎng)吧這種公共場所行竊，李某并沒有被認為涉嫌盜竊罪呢？

　　據(jù)開元派出所民警介紹，李某作案時，被害人的手提包是放在網(wǎng)吧的沙發(fā)上，并不是背在身上，“不能算是隨身攜帶的物品”，因此李某的盜竊行為不是扒竊。而鯉城刑偵大隊教導員周耀明也表示，扒竊應(yīng)該是“在公共場所，竊取他人隨身攜帶的財物”，而案發(fā)時被害人的手提包是放在網(wǎng)吧沙發(fā)上，不能算是隨身攜帶的物品。周教導員指出，如果財物與人身分離，就不構(gòu)成扒竊。

　　由于刑法修正案八實施以來，具體的司法解釋尚未出臺，泉州司法界對“扒竊”行為的認定存在爭議。福建尚民律師事務(wù)所吳家洪律師認為，“扒竊”與一般的盜竊行為相比，最突出的區(qū)別主要體現(xiàn)在作案場合上。吳律師說，根據(jù)刑法修正案八的解釋，發(fā)生在公共場所的盜竊行為，都應(yīng)該列入扒竊范疇。網(wǎng)吧是公共場所之一，所以，本案中小偷偷走沙發(fā)上的手提包，應(yīng)認定為扒竊行為。

　　“財物與人身是否分離，才是區(qū)分一般盜竊與扒竊最主要的因素?！备＝▊ナ⒙蓭熓聞?wù)所楊嘉文律師介紹，嚴格意義上的扒竊，應(yīng)該是指在“物”和“人”沒有分離的情況下，趁人不備實施的盜竊行為。楊律師解釋，從他人身上竊取財物的行為，不論在何種場所，對被害人的人身安全威脅都較大，情節(jié)要比一般盜竊行為嚴重，理應(yīng)處以刑罰。(本網(wǎng)記者 林繼學 韓影 通訊員 康志福 陳朝暉)