沃爾瑪列出的部分監(jiān)控記錄

　　陳先生投訴沃爾瑪?shù)暮．a(chǎn)品干貨過期（圖一）

　　海都網(wǎng)-海峽都市報(bào)閩南版訊 天底下有這么巧的事？昨天下午3點(diǎn)，一名姓陳的消費(fèi)者撥打海都熱線通968111投訴，稱自己在泉州沃爾瑪超市江濱店買到了過期食品，去找服務(wù)臺(tái)理論，對(duì)方竟不搭理。

　　但隨后出面的超市負(fù)責(zé)人卻給出了不一樣的說法。該負(fù)責(zé)人稱，這位陳先生是沃爾瑪超市的“?？汀?。今年以來，他多次在沃爾瑪超市廈門、泉州分店購買到過期食品，并從超市方索取到十倍賠償金，已有記錄可查6次，金額超過2萬元。至于這一次，陳先生所投訴的這款過期食品，“我們懷疑根本不是來自我們超市”。

　　昨日，超市方以疑其詐騙為由，選擇了報(bào)警。泉州市鯉城區(qū)開元工商所現(xiàn)場(chǎng)了解后，也認(rèn)為“情況并不單純”，將該案移交給鯉城區(qū)海濱派出所。

　　目前，這起案件仍在進(jìn)一步審理中。

【事件】消費(fèi)投訴疑點(diǎn)叢生超市方反過來報(bào)警

　　昨天下午3點(diǎn)，消費(fèi)者陳先生投訴說，他在沃爾瑪超市江濱店買到了過期食品。這是一包由廈門沃豐工貿(mào)有限公司出品的“海寶浸酒料”，生產(chǎn)日期為去年8月21日，保質(zhì)期12個(gè)月，售價(jià)98元。陳先生同時(shí)提供了一張顯示為沃爾瑪超市的收銀小票，時(shí)間是昨天下午2點(diǎn)。

　　但隨后出面的超市相關(guān)負(fù)責(zé)人則給出了不一樣的說法，并反過來質(zhì)疑陳先生有詐。該負(fù)責(zé)人還向工商人員提出了幾個(gè)疑點(diǎn)：

　　其一，該款浸酒料的生產(chǎn)包裝早在今年就被生產(chǎn)廠家換了包裝，而陳先生手里這款過期“海寶”卻是去年的包裝，事實(shí)上，現(xiàn)在超市在售的都是新包裝產(chǎn)品；其二，該款過期“海寶”外包裝磨損嚴(yán)重，包裝里的海產(chǎn)品也被壓壞，品相很差，以超市的規(guī)矩，這款產(chǎn)品早就該被清出來了；其三，過期“海寶”上貼著的沃爾瑪產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)有包裝日期為“2011.06.11”（如圖一），但事實(shí)上，現(xiàn)在超市在售的該款產(chǎn)品，所貼著的沃爾瑪產(chǎn)品標(biāo)簽都不再標(biāo)注包裝日期。

　　超市方提出上述疑點(diǎn)，鯉城區(qū)開元工商所工商人員隨即在超市內(nèi)的產(chǎn)品架上做了調(diào)查證實(shí)。此外，工商人員對(duì)陳先生提供的過期產(chǎn)品也進(jìn)行了仔細(xì)檢查，發(fā)現(xiàn)包裝上的價(jià)格標(biāo)簽，有被撕后二次粘貼的痕跡。據(jù)這些現(xiàn)象判斷，吳所長(zhǎng)認(rèn)為，這起消費(fèi)糾紛“情況并不單純”。

　　案件隨后被移交給了海濱派出所。截至昨晚記者截稿時(shí)，仍在進(jìn)一步審理中。

【背后】陳先生是“?？汀彼髻r“手法”嫻熟

　　過程中，超市上述負(fù)責(zé)人還向工商部門提供了另一信息：陳先生并非第一次來，而是沃爾瑪?shù)摹俺？汀?。他還是沃爾瑪?shù)那皢T工，曾在廈門分店供職。

　　“今年以來，陳先生頻繁在沃爾瑪超市廈門和泉州分店索賠。目前有記錄可查的是6次，這次是第7次?！痹撠?fù)責(zé)人說，據(jù)公司統(tǒng)計(jì)，前面6次，有1次在廈門的分店，2次在晉江SM的分店，2次在泉州市區(qū)刺桐路分店，還有1次就是在沃爾瑪超市江濱店。當(dāng)時(shí)，他拿出一款過期的食用油，向超市方要求“以一賠十”，獲賠4000多元。“我們起初并未在意這位陳先生，最近有公司同事發(fā)來郵件提醒，讓各兄弟超市警覺，我們才留意起來，沒想到他昨天竟然又出現(xiàn)了?！?/P>

　　超市方提供的部分監(jiān)控材料顯示：在沃爾瑪刺桐店，11月6日上午10點(diǎn)49分，陳先生到服務(wù)臺(tái)投訴商品“金龍魚油茶籽油”過期，一共買了4瓶512元，要求以一賠十處理，后經(jīng)商場(chǎng)管理處協(xié)調(diào)，最終賠付陳先生4300元。當(dāng)時(shí)，陳先生從進(jìn)商場(chǎng)拿走食用油到買完單只用了6分鐘，買單后3分鐘即到服務(wù)臺(tái)投訴索賠。5月26日，陳先生又在刺桐店買到了過期大米，獲賠2000多元。在沃爾瑪晉江SM店，10月18日上午10點(diǎn)，陳先生在超市買了2包海鮮大禮包，進(jìn)場(chǎng)至買單也只花了4分鐘，并在出超市后迅速向服務(wù)臺(tái)投訴該產(chǎn)品過期，超市方最終也賠付了。

　　上述負(fù)責(zé)人稱，由于并不是陳先生的每起索賠都能精確查到，所以目前可知的累計(jì)賠償金額可能超過2萬元。（本網(wǎng)記者 林淑芳黃瑾文/圖）