重磅追蹤之“百萬(wàn)買(mǎi)奔馳 陷事故翻新車(chē)疑云”

　　奔馳事故車(chē)交易發(fā)票被指造假

　　山東的車(chē)行發(fā)來(lái)特別聲明：洪先生所出示的發(fā)票并非該公司開(kāi)具，系被篡改而得

濟(jì)南明盛提供的同一代碼、票號(hào)的發(fā)票

洪先生手中的發(fā)票（復(fù)印件）

　　就在“奔馳翻新車(chē)疑云”在網(wǎng)絡(luò)引發(fā)關(guān)注之時(shí)，海都報(bào)接到一個(gè)特別聲明。濟(jì)南明盛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“濟(jì)南明盛”）的法律顧問(wèn)發(fā)來(lái)聲明稱(chēng)：“我公司從未銷(xiāo)售奔馳轎車(chē)，洪先生所出示的發(fā)票并非我公司出具，系被篡改而得”。

　　此前，洪先生所持的奔馳車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票復(fù)印件上，銷(xiāo)貨單位以及印章均為“濟(jì)南明盛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司”。海都記者從這家公司提供的申領(lǐng)記錄發(fā)現(xiàn)，洪先生所持發(fā)票的時(shí)間段，該公司并未領(lǐng)取這一票號(hào)和代碼的發(fā)票，而相反，在2012年，該公司開(kāi)具的同一代碼的發(fā)票顯示，該公司銷(xiāo)售的是一輛馬自達(dá)轎車(chē)。

　　【發(fā)票疑云】

　　車(chē)子在泉州交易開(kāi)的卻是異地發(fā)票

　　這輛奔馳車(chē)的第一任車(chē)主阿東說(shuō)，他買(mǎi)車(chē)時(shí)從泉州閩星開(kāi)了發(fā)票，賣(mài)車(chē)時(shí)，合同和發(fā)票都給雷某某。不過(guò)，在洪先生后來(lái)的購(gòu)車(chē)交易中，拿到的并不是這張發(fā)票。

　　據(jù)洪先生說(shuō)，自己去年5月中旬買(mǎi)車(chē)，6月才從銷(xiāo)售人員處拿到發(fā)票，銷(xiāo)售人員告訴他，公司暫時(shí)沒(méi)有發(fā)票，才從濟(jì)南的這家公司開(kāi)了這張發(fā)票。

　　機(jī)動(dòng)車(chē)銷(xiāo)售統(tǒng)一發(fā)票，為電腦六聯(lián)式發(fā)票，每份都包括六聯(lián)：第一聯(lián)發(fā)票聯(lián)（購(gòu)貨單位付款憑證），第二聯(lián)抵扣聯(lián)，第三聯(lián)報(bào)稅聯(lián)，第四聯(lián)注冊(cè)登記聯(lián)，第五聯(lián)記賬聯(lián)，第六聯(lián)存根聯(lián)。

　　洪先生提供的發(fā)票復(fù)印件為第一聯(lián)，車(chē)主為他經(jīng)營(yíng)的公司。而這部奔馳車(chē)在登記和報(bào)牌時(shí)，車(chē)輛登記單位留存的是發(fā)票的第四聯(lián)。記者仔細(xì)核對(duì)這兩聯(lián)發(fā)票發(fā)現(xiàn)，上面的內(nèi)容一致。

　　如果這部奔馳車(chē)是以二手車(chē)進(jìn)行交易，買(mǎi)賣(mài)雙方應(yīng)走什么程序，賣(mài)方應(yīng)提供什么票據(jù)？經(jīng)營(yíng)二手車(chē)生意多年的施先生說(shuō)，二手車(chē)交易時(shí)必須過(guò)戶，原來(lái)車(chē)主必須拿著購(gòu)車(chē)發(fā)票等到車(chē)管所辦理，車(chē)管所要進(jìn)行驗(yàn)車(chē)，檢查發(fā)票真?zhèn)渭笆欠裢甓惖炔拍苻k理過(guò)戶。

　　“一般二手車(chē)交易用的發(fā)票，也都是第一任車(chē)主的原發(fā)票，如果補(bǔ)開(kāi)發(fā)票需要交發(fā)票總額17%的稅收，沒(méi)有幾個(gè)人受得了。”施先生表示，如果購(gòu)車(chē)發(fā)票上的姓名跟第一任車(chē)主不一樣，很有可能是假發(fā)票。

　　【一份聲明】

　　山東公司發(fā)來(lái)聲明：發(fā)票不是我們開(kāi)的

　　5月11日，海都熱線通95060接到一位趙先生從山東打來(lái)的電話。趙先生稱(chēng)，他是本事件中發(fā)票所寫(xiě)的“濟(jì)南明盛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司”的法律顧問(wèn)。他表示，該公司并不銷(xiāo)售奔馳，這張發(fā)票也不是他們開(kāi)具的。隨后，他通過(guò)郵件向本報(bào)記者發(fā)來(lái)公司聲明，并提供其公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本照片等相關(guān)材料。

　　這份聲明寫(xiě)道，該公司是銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)一汽馬自達(dá)品牌轎車(chē)的公司，從未銷(xiāo)售經(jīng)營(yíng)奔馳品牌汽車(chē)，“洪先生所出示的發(fā)票并非我公司出具，系被篡改而得。我公司保留追究相關(guān)負(fù)責(zé)人民事和刑事責(zé)任的權(quán)利”。

　　同時(shí)，趙先生還提供了2014年1月至4月底，這家公司從稅務(wù)機(jī)關(guān)領(lǐng)取發(fā)票的記錄。記者仔細(xì)查看這份記錄，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)與洪先生手上這張發(fā)票相同的發(fā)票代碼、發(fā)票號(hào)碼。

　　同一代碼和票號(hào)的發(fā)票

　　2012年曾在山東開(kāi)出

　　那么，洪先生購(gòu)車(chē)后取得的這張發(fā)票，到底是真是假？

　　在山東省國(guó)家稅務(wù)局涉稅查詢平臺(tái)，發(fā)票流向查詢分為“2013年10月份之前發(fā)票發(fā)售信息查詢”、“2013年10月份之后發(fā)票發(fā)售信息查詢”。

　　洪先生的發(fā)票開(kāi)具時(shí)間是2014年5月15日，記者通過(guò)“2013年10月份之后發(fā)票發(fā)售信息查詢”，卻查不到記錄；然而，在“2013年10月份之前發(fā)票發(fā)售信息查詢”，卻顯示了領(lǐng)購(gòu)納稅人名稱(chēng)——“濟(jì)南明盛汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司”。

　　濟(jì)南明盛通過(guò)內(nèi)部查證發(fā)現(xiàn)，2012年公司確實(shí)領(lǐng)取使用過(guò)這一發(fā)票代碼和發(fā)票號(hào)碼的發(fā)票。濟(jì)南明盛找出發(fā)票代碼為137011225306、發(fā)票號(hào)碼為00036416的發(fā)票抵扣聯(lián)，發(fā)票上的開(kāi)票日期為2012年9月22日，發(fā)票金額為14萬(wàn)元整，銷(xiāo)售的是一部馬自達(dá)汽車(chē)，并非奔馳車(chē)。

　　對(duì)比洪先生所持有的奔馳車(chē)銷(xiāo)售發(fā)票，兩張發(fā)票的發(fā)票代碼、發(fā)票號(hào)碼、納稅人識(shí)別碼等自帶內(nèi)容完全一致，但填寫(xiě)內(nèi)容則完全不同。

　　在趙先生看來(lái)，合理的解釋是，洪先生所持的發(fā)票為假發(fā)票，有人拿了他們的發(fā)票做藍(lán)本，改掉了其中的內(nèi)容，自行制作出這張假發(fā)票。

　　【牽出謎團(tuán)】 這輛奔馳車(chē)的發(fā)票哪來(lái)的？

　　如果這輛奔馳車(chē)的發(fā)票是假的，那它是從哪來(lái)的？

　　在發(fā)給泉州之星的采訪函中，記者詢問(wèn)：根據(jù)調(diào)查，被指的李姓和雷姓員工牽扯在此次事件中，這些都是泉州之星的員工？

　　泉州之星方面昨晚發(fā)來(lái)的采訪回復(fù)文書(shū)寫(xiě)道：我們也是根據(jù)媒體披露，事后才了解到泉州之星有兩位員工牽扯此事件。此前，泉州之星方面從未披露有員工涉事。對(duì)于不符合流程規(guī)定的行為，泉州之星是零容忍態(tài)度。

　　昨晚，記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系到當(dāng)初從阿東手中買(mǎi)車(chē)的雷某某和被指售賣(mài)此車(chē)的李某某。雷某某在記者的電話采訪中稱(chēng)，車(chē)是自己個(gè)人買(mǎi)的，也是個(gè)人賣(mài)的，但是發(fā)票不是他提供。李某某則在電話中婉拒了采訪。（海都記者 李秋云 楊江參 李昌乾 黃謹(jǐn) 文/圖）