爭(zhēng)論

是否需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠？

　　阿山駕駛無(wú)牌摩托車撞人，而且負(fù)事故主要責(zé)任，成為被告在情理之中，他辯解說(shuō)，如果3個(gè)人沒(méi)有下車占道，就不會(huì)被撞，所以3個(gè)傷者也要承擔(dān)很大一部分責(zé)任。因?yàn)榘⑸降臒o(wú)牌摩托車沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)，阿山自己承擔(dān)的賠償責(zé)任會(huì)比較重。

　　兩輛汽車的保險(xiǎn)公司則很有意見(jiàn)，認(rèn)為3個(gè)人都是被摩托車撞傷的，并非被貨車或者作業(yè)車撞倒，所以跟承保貨車、作業(yè)車的保險(xiǎn)公司沒(méi)有關(guān)系。

　　退一步說(shuō)，即使跟保險(xiǎn)公司扯上關(guān)系，保險(xiǎn)公司也無(wú)需在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠，因?yàn)榻粡?qiáng)險(xiǎn)是指由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)，然而3個(gè)傷者屬于“本車人員”，不在理賠范圍。

【說(shuō)法】

多個(gè)原因造成傷害后果

　　關(guān)于事故責(zé)任的認(rèn)定，法院審理后認(rèn)為，本案是多個(gè)原因造成一個(gè)傷害后果的侵權(quán)糾紛，也就是說(shuō)，先是貨車與作業(yè)車刮擦發(fā)生交通事故，形成老周、陳先生和小唐下車占道談賠償?shù)木置?，這是造成傷害的一個(gè)原因；之后阿山開(kāi)無(wú)牌摩托車沖過(guò)來(lái)撞倒3人，這是造成傷害的另外一個(gè)原因。在兩個(gè)原因結(jié)合的情況下，最終產(chǎn)生3人不同程度受傷的后果。

　　阿山駕駛無(wú)牌摩托車并且沒(méi)有觀察路況是造成3人傷害的主要原因，3人占道商談是造成傷害的次要原因。因此，法院酌定阿山承擔(dān)80%責(zé)任，3人對(duì)各自的受傷承擔(dān)20%責(zé)任。

車上人員下車成為行人，也應(yīng)獲賠

　　法院審理后認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，只要老周、陳先生和小唐屬于車輛本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人，即交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”，則保險(xiǎn)公司就應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　那么，怎么判斷是否屬“第三人”呢？法院認(rèn)為，車上人員責(zé)任險(xiǎn)中的“車上人員”系指發(fā)生意外事故時(shí)身處保險(xiǎn)車輛之上的人員，由此可見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)是發(fā)生事故時(shí)當(dāng)事人是否在保險(xiǎn)車輛上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，不在車上即為“第三人”。

　　本案事故發(fā)生時(shí)，老周、陳先生和小唐在道路上而非在車上，交警部門也認(rèn)定為行人，因此屬于交強(qiáng)險(xiǎn)中的“第三人”。

　　因此，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。 （記者 徐林武 通訊員 小玄）