據(jù)廈門商報(bào)報(bào)道 陳某原來是廈門一家國企的總經(jīng)理助理。后來，這家國企控股95%出資成立一家貿(mào)易公司，陳某擔(dān)任這家貿(mào)易公司的總經(jīng)理及法定代表人。

　　2007年5月29日，陳某在未對廈門一家進(jìn)出口公司的資信情況和履約償債能力進(jìn)行實(shí)質(zhì)調(diào)查的情況下，決定與進(jìn)出口公司簽訂一份名為買賣而實(shí)質(zhì)為代理內(nèi)貿(mào)的合同，約定貿(mào)易公司向進(jìn)出口公司購買5萬多濕噸的鎳礦石，合同標(biāo)的總額為6767萬多元。兩天后，陳某在未對鎳礦石質(zhì)量和銷售形勢作進(jìn)一步確認(rèn)的情況下，貿(mào)然指令公司支付了大部分貨款，共計(jì)5202萬多元。

　　2007年6月7日，另一家國企委托相關(guān)機(jī)構(gòu)對鎳礦石進(jìn)行質(zhì)量抽檢，發(fā)現(xiàn)鎳含量僅為1.06%。陳某得知后，認(rèn)為上述檢測結(jié)果錯誤，并不顧及貨物質(zhì)量可能出現(xiàn)問題及存在的風(fēng)險，不僅未對進(jìn)出口公司采取任何追加的保證措施，或采取其他追索措施，還決定公司將5萬多濕噸的鎳礦石買斷自營，并與進(jìn)出口公司將代理內(nèi)貿(mào)合同變更為買斷自營合同。同時，陳某未充分預(yù)估買斷自營的風(fēng)險，與進(jìn)出口公司約定，刪除原合同關(guān)于鎳礦石在一定條件下須由進(jìn)出口公司回購的條款，并倒簽合同簽訂時間。

　　2007年7月16日，經(jīng)中國檢驗(yàn)認(rèn)證集團(tuán)廈門有限公司檢測認(rèn)定，該批鎳礦石含鎳量僅為1.21%，不符合約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，又因行情下跌等原因，該批鎳礦石未能及時銷售。

　　在貿(mào)易公司辦理鎳礦石貨權(quán)轉(zhuǎn)移的過程中，貿(mào)易公司的物流部對第一筆1萬濕噸的鎳礦石辦理了確權(quán)手續(xù)，但對于第二筆4萬多濕噸的鎳礦石，卻未及時辦理確權(quán)手續(xù)，致使4萬多濕噸的鎳礦石于2007年11月9日被山東省的一家地方法院查封。2008年12月，貿(mào)易公司經(jīng)折價銷售這批鎳礦石，共計(jì)造成損失4078萬多元。

　　2009年11月25日，對于貿(mào)易公司與進(jìn)出口公司買賣合同糾紛一案，廈門市中級法院判貿(mào)易公司勝訴。然而，在對生效判決執(zhí)行過程中，進(jìn)出口公司已無任何可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)。

　　2011年，一審法院以陳某犯國有公司人員失職罪，判處其有期徒刑3年，緩刑3年。二審維持原判。

　　法官評析：

　　從事商業(yè)活動是要冒一定風(fēng)險的，即使是國有企業(yè)也不例外。司法實(shí)踐中，如何區(qū)分一般的商業(yè)風(fēng)險和由于管理者嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致國家嚴(yán)重經(jīng)濟(jì)損失的風(fēng)險，是國有公司人員失職罪的審判難點(diǎn)。本案中，事實(shí)清楚，被告人并無異議，但在對被告人追訴、審判的過程中，關(guān)于被告人行為如何定性的問題一直存在激烈的爭議，直至宣告終審裁定時才塵埃落定。這也凸顯實(shí)踐中對國有公司人員失職罪仍然存在著較模糊的認(rèn)識，亦使得厘清、明晰該罪的認(rèn)定思路具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。（記者陳光豪見習(xí)記者孫振新）