­　　“寬松教育”的三大惡果

­　　公立瘦弱，私營(yíng)肥滿

­　　由于寬松教育政策只能約束公立教育部門(mén)，民眾的升學(xué)需求和競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)并沒(méi)有變化，可想而知，對(duì)更有競(jìng)爭(zhēng)力的教育需求只能通過(guò)私營(yíng)辦學(xué)機(jī)構(gòu)來(lái)滿足。原本占據(jù)優(yōu)勢(shì)教育資源的公立中學(xué)只能提供寬松的托底教育，無(wú)法為想要上好學(xué)的學(xué)生提供更優(yōu)質(zhì)的教育，幾乎所有志愿上一流大學(xué)的中學(xué)生都投入私立中學(xué)，隨之，沒(méi)了要讀書(shū)的學(xué)生，公立中學(xué)的優(yōu)質(zhì)師資也不斷流失。以從1960年到2005年考入東京大學(xué)的前20名高中為例，私立高中和公立高中，此消彼長(zhǎng)十分鮮明。在日本，私立學(xué)校的教育費(fèi)用通常是公立學(xué)校的2~3倍。

­　　要考上好大學(xué)，僅僅上私立學(xué)校還不夠，課外補(bǔ)習(xí)學(xué)校（日本稱(chēng)“學(xué)習(xí)塾”“進(jìn)學(xué)塾”）專(zhuān)門(mén)為應(yīng)試做好準(zhǔn)備，這幾乎成為日本家庭的一般常識(shí)。根據(jù)文部省官方調(diào)查，全日本中學(xué)生上課外補(bǔ)習(xí)學(xué)校的比例從1976年的38.0％上升到1985年44.5％乃至1993年59.5％。小學(xué)生上課外補(bǔ)習(xí)學(xué)校的比例也從12.0%、16.5%到23.6％，節(jié)節(jié)攀升。

­　　幾十年來(lái)，課外補(bǔ)習(xí)產(chǎn)業(yè)蓬勃發(fā)展，經(jīng)過(guò)一番市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)兼并，構(gòu)成了著名的首都圈“四大塾”格局，由四家機(jī)構(gòu)把持補(bǔ)習(xí)產(chǎn)業(yè)。由于人們趨之若鶩，“四大塾”各自設(shè)置了不低的入學(xué)選考門(mén)檻，且不說(shuō)高昂的學(xué)費(fèi)，許多家長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)，如果在家中不做充分的預(yù)習(xí)準(zhǔn)備，連較好的補(bǔ)習(xí)學(xué)校都進(jìn)不去。中學(xué)期間上不了好的“學(xué)習(xí)塾”，就很難上好大學(xué)。究竟是誰(shuí)在為國(guó)選才？

­　　中產(chǎn)家庭教育負(fù)擔(dān)倍增

­　　“寬松教育”政策改變了整個(gè)社會(huì)的教育供給，日本中產(chǎn)家庭若在子女教育上要求上進(jìn)，勢(shì)必付出巨大——經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、選擇焦慮和全家被裹挾參與應(yīng)試成了壓在頭上的三座大山。

­　　日本數(shù)量龐大的中產(chǎn)階級(jí)家庭無(wú)疑為上述私營(yíng)教育機(jī)構(gòu)作出了巨大的經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)。在日本國(guó)民可支配收入中，教育支出和補(bǔ)習(xí)教育支出從1970年左右開(kāi)始顯著上升，1976年開(kāi)始實(shí)施的“寬松教育”政策完全沒(méi)有影響到這個(gè)上升趨勢(shì)。換言之，1976至1995的20年間，家庭的教育經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)沒(méi)有下降，反而一路攀升，更可怕的是，升學(xué)率卻一路下滑至1970年后的最低谷。可想而知，在此期間的學(xué)生和家庭的升學(xué)壓力越來(lái)越大，對(duì)家庭經(jīng)濟(jì)條件不夠好的學(xué)生而言，不公平也在擴(kuò)大。

­　　除了經(jīng)濟(jì)壓力，“寬松教育”政策整體上降低了必修的教育標(biāo)準(zhǔn)，看似學(xué)生有了更大的自由選擇學(xué)習(xí)的空間，其實(shí)這個(gè)年齡的學(xué)生既不充分了解自己，也不了解社會(huì)需求，甚至不夠了解競(jìng)爭(zhēng)游戲規(guī)則。自主選擇適合的教育資源既超出了學(xué)生的能力，也超出了多數(shù)家長(zhǎng)的見(jiàn)識(shí)水平。除非精通教育和社會(huì)規(guī)則的高級(jí)知識(shí)分子家庭，多數(shù)家長(zhǎng)在為孩子做學(xué)業(yè)選擇時(shí)手足無(wú)措，心態(tài)焦慮。私營(yíng)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的營(yíng)銷(xiāo)誘惑、家長(zhǎng)間的模仿與攀比、恨鐵不成鋼和病急亂投醫(yī)等心態(tài)都會(huì)造成超量教育、過(guò)度補(bǔ)習(xí)，結(jié)果又加重了一重學(xué)業(yè)負(fù)擔(dān)——不僅無(wú)效，更可能適得其反。

­　　有一系列暢銷(xiāo)書(shū)名叫《中學(xué)生的考試9成靠父母》，非常具體地傳授家長(zhǎng)應(yīng)試技巧。日本應(yīng)試學(xué)習(xí)之發(fā)達(dá)，已經(jīng)不只是學(xué)生的事，應(yīng)試負(fù)擔(dān)已經(jīng)不可避免地延伸至家長(zhǎng)。

­　　國(guó)民學(xué)力顯著下跌、教育負(fù)擔(dān)抑制中產(chǎn)階級(jí)生育率

­　　如果說(shuō)“寬松教育”政策下，教育供給由公立向私立轉(zhuǎn)移，教育費(fèi)用更多采取受益者負(fù)擔(dān)原則，只是不同政經(jīng)路線的變化，全家動(dòng)員參與培養(yǎng)子女也不是一定有害，那么以下兩大弊害足以促使日本政府徹底放棄“寬松教育”。

­　　第一，國(guó)民整體學(xué)力連年顯著下跌。在四年一次的國(guó)際PISA標(biāo)準(zhǔn)化測(cè)試中，1999年，日本的數(shù)學(xué)應(yīng)用和科學(xué)素養(yǎng)位列OECD15國(guó)第一，閱讀理解位列第八；到了2003年，數(shù)學(xué)跌了5位，閱讀理解跌了7位；2007年，科學(xué)第六、數(shù)學(xué)第十，閱讀理解已經(jīng)淪為墊底的第十五位。近年日本國(guó)內(nèi)還有調(diào)查稱(chēng)，小學(xué)生4人中便有1人弄不清“平均”的含義。“大學(xué)生數(shù)學(xué)基本調(diào)查”結(jié)果也非常不樂(lè)觀。日本的高中要為初中補(bǔ)課，大學(xué)的第一年要為高中補(bǔ)課的現(xiàn)象已經(jīng)司空見(jiàn)慣。

­　　“寬松教育”政策降低了達(dá)標(biāo)的底線要求，卻完全不為最優(yōu)秀、最努力向?qū)W的學(xué)生提供國(guó)家教育支持，甚至不提供榮譽(yù)感——因?yàn)閷捤山逃磳?duì)大規(guī)模的競(jìng)賽、考試和選拔。努力學(xué)習(xí)、追求出類(lèi)拔萃得不到承認(rèn)，寬松無(wú)壓力才是正當(dāng)?shù)摹Ｈ绻谶_(dá)標(biāo)線之上還想學(xué)更多，那就要自己負(fù)擔(dān)所有成本。

­　　第二，我們已經(jīng)分析了寬松教育政策下家庭支持成了學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中的決定性因素。經(jīng)濟(jì)水平太低的家庭將得不到入場(chǎng)券，經(jīng)濟(jì)水平足夠高的家庭可以購(gòu)買(mǎi)到最好的私立教育，而日本的中產(chǎn)家庭卻承受著最大的學(xué)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)壓力，他們本身對(duì)下一代也抱有最強(qiáng)的通過(guò)受教育來(lái)維持階層或向上流動(dòng)的愿望。所以，家庭教育成本越高，中產(chǎn)家庭生育率越低。這類(lèi)使得國(guó)家教育供給空洞化的政策最終會(huì)抑制中產(chǎn)階級(jí)的生育率，長(zhǎng)期動(dòng)搖國(guó)本，很可能是當(dāng)初政策制定者始料未及的。