而陳斌的代理律師崔武則表示,鼓樓區(qū)教育局制定的政策違反了《義務(wù)教育法》關(guān)于“就近入學(xué)”的原則,他相信法庭會滿足陳小兵到力學(xué)小學(xué)就讀的訴求。
“相對較近”不等于“絕對最近”
11月29日14點30分,陳斌告鼓樓區(qū)教育局在南京鐵路運輸法院第四法庭開庭,陳斌及代理律師之一顏瑞,鼓樓區(qū)教育局工作人員及代理律師等出庭。
陳斌的代理律師顏瑞在庭上陳述,鼓樓區(qū)教育局以無房產(chǎn)證為由拒絕陳小兵就讀力學(xué)小學(xué)的請求,難以體現(xiàn)教育公平,與國家政策方針相背離,“如果僅因為原告在鼓樓區(qū)只有單位公租房,無房產(chǎn)證,而將原告安排在離家較遠的漢口路小學(xué)就讀,同一戶籍地、同一住宿片區(qū)的兒童卻沒有平等地享受教育資源,難以體現(xiàn)教育公平,與國家教育公平的政策相違背。”
顏瑞同時稱,陳斌在學(xué)校施教區(qū)內(nèi)有公租房,其房屋性質(zhì)接近甚至等同于取得房屋所有權(quán),顏瑞說:“公共租憑住房是由國家提供政策支持的保障性住房,公租房承租人雖沒有所有權(quán),但是公租房承租權(quán)法律已明確可以繼承,因此公租房的性質(zhì)不同于一般的商務(wù)租憑,而是更接近甚至等同于取得房屋所有權(quán),他認為制定招生辦法時理應(yīng)考慮到這一部分人群的實際情況需求。
顏瑞還稱,即使鼓教(2015)85號文合法有效,鼓樓區(qū)教育局將陳小兵安排到漢口路小學(xué)亦不合法,原因是依據(jù)《南京市普通中小學(xué)辦學(xué)條件標準》,中小學(xué)生不應(yīng)跨越車流量大、無立交設(shè)施的城市主干道上學(xué),而陳小兵去漢口路小學(xué)上學(xué)需要步行1.5公里,經(jīng)過車流量大的漢口西路、寧海路、上海路。
南京市鼓樓區(qū)教育局小教科朱科長就此答辯說,針對在施教區(qū)內(nèi)沒有產(chǎn)權(quán)證只有戶籍的情況,鼓樓區(qū)教育局根據(jù)“相對較近”的原則進行了統(tǒng)籌安排,漢口路小學(xué)對陳小兵來說符合“相對較近”,“相對較近”不等于“絕對最近”。
南京市鼓樓區(qū)主要依據(jù)此前出具的《行政答辯狀》進行辯護。由于雙方爭議較大,審判長宣布擇日宣判。(記者)