未發(fā)高溫津貼非解除合同理由
若勞動者僅僅以用人單位未發(fā)放高溫津貼為由主張解除勞動合同,并索要經(jīng)濟補償金,是得不到法院支持的。
陳某在某公司從事叉車工作,后以公司未支付高溫津貼為由提出辭職,并要求公司支付經(jīng)濟補償1.8萬元。但法院經(jīng)審理發(fā)現(xiàn),該公司雖未支付高溫津貼,但在高溫季節(jié)向員工發(fā)放了降溫食品,不具有故意拖欠高溫費的主觀惡意,不符合解除勞動合同可獲得經(jīng)濟補償金的法定條件,故對陳某要求經(jīng)濟補償金的請求不予支持。
金園園法官分析說,高溫津貼雖是勞動者工資總額的一部分,但在工資構(gòu)成中所占比例很小,并不是勞動者工資收入的主要來源,它的缺失并不會對勞動者及其家庭成員的生存、健康、發(fā)展權(quán)造成實質(zhì)性的影響。即使用人單位未按時發(fā)放高溫津貼,并非會影響勞動者的生計,并不屬于嚴(yán)重過錯。因此未發(fā)放高溫津貼,不構(gòu)成勞動合同解除的理由。
勞動者一般都是在與用人單位發(fā)生較嚴(yán)重的勞動糾紛時,一并主張高溫津貼。但這就會出現(xiàn)超過訴訟時效的風(fēng)險,需要勞動者多加留心。
發(fā)放時應(yīng)單獨列明做好記錄
金園園法官表示,目前公眾對高溫津貼問題的關(guān)注依然較少,沒有足夠重視。甚至很多企業(yè)的人力部門對高溫津貼的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)都不了解,不清楚這筆津貼是應(yīng)當(dāng)發(fā)放給符合標(biāo)準(zhǔn)的勞動者,這也導(dǎo)致了企業(yè)在遇到這樣的訴訟時舉證意識缺乏。
而對于諸如快遞行業(yè)、送餐行業(yè)的企業(yè),高溫津貼對于企業(yè)經(jīng)營者來說就是一筆很大的支出,企業(yè)便將其視為一種負擔(dān)。
有些企業(yè)雖然向勞動者發(fā)放了高溫津貼,但在列明工資明細時,企業(yè)并沒有將高溫津貼作為一個單獨的項目進行發(fā)放,而是直接合并到崗位津貼或績效工資等項目中,或直接發(fā)放現(xiàn)金而未作記錄。這就導(dǎo)致糾紛出現(xiàn)時,法院無法根據(jù)工資發(fā)放明細進行核實,因此無法確認(rèn)高溫津貼的發(fā)放。
因此,金園園法官提醒企業(yè)經(jīng)營者,在工資制度的制定時要考慮高溫津貼的發(fā)放問題,而在制作工資明細時一定要依照標(biāo)準(zhǔn)制作,將高溫津貼單獨列明,或在發(fā)放現(xiàn)金時請勞動者簽字確認(rèn),否則可能會承擔(dān)舉證不利的后果。
北京晚報記者 劉蘇雅