她不能像正常人一樣吃東西，享受食物帶來的快感。而是用一根管子直接伸進(jìn)胃里，這根管子就是她的生命線。她說這不是天災(zāi)，是人禍：本來只是切個包塊，約好的主刀醫(yī)生卻從“主任”變成“助手”，導(dǎo)致手術(shù)失敗造成嚴(yán)重感染，最終她的小腸被切除，失去了消化功能，變成了一級傷殘。

　　她將云南省腫瘤醫(yī)院告上法庭，索賠損失150萬余元。昨日，西山區(qū)法院開庭審理了此案。

　　事件 術(shù)后感染，小腸被切除

　　2010年1月10日，湯女士到省腫瘤醫(yī)院就診，被告知患有“腹膜后包塊”，醫(yī)院讓其住院治療。2010年1月21日，云南省腫瘤醫(yī)院準(zhǔn)備為湯女士施行切除手術(shù)。湯女士家屬簽訂手術(shù)同意書的時候，寫明手術(shù)主刀醫(yī)生是科主任李某，第一助手為栗某。湯女士家屬稱，在隨后的一天，湯女士被推進(jìn)手術(shù)室，主刀醫(yī)生李某卻不在現(xiàn)場，而是由第一助手栗某進(jìn)行手術(shù)。

　　“手術(shù)后，湯女士被推進(jìn)普通病房，但后邊出現(xiàn)了嚴(yán)重的感染病持續(xù)發(fā)高燒。院方也沒有采取有效的用藥和治療措施。”家屬說，湯女士持續(xù)高燒十多天后，在家屬強(qiáng)烈要求下，院方才將湯女士轉(zhuǎn)入ICU，并連夜進(jìn)行了第二次手術(shù)。

　　這次手術(shù)以后，湯女士的大部分小腸被切除，隨后多個器官出現(xiàn)衰竭，生命垂危。隨后，湯女士被轉(zhuǎn)入南京軍區(qū)南京總醫(yī)院治療，這才保住了性命。

　　患者 助手替主任操刀導(dǎo)致手術(shù)失敗

　　小腸被切除，失去了消化吸收功能，湯女士從此不能像常人一樣吃東西，只能每天靠補(bǔ)充營養(yǎng)液來維持生命。

　　近日，湯女士以省腫瘤醫(yī)院在未正確診斷疾病的情況下草率進(jìn)行手術(shù)，且違背手術(shù)同意書更換主刀醫(yī)師，手術(shù)方法出問題造成患者嚴(yán)重感染等為由，將省腫瘤醫(yī)院告上法庭，索賠損失150萬余元。

　　西山區(qū)法院受理此案后，委托云南鼎豐司法鑒定中心進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見書指出了醫(yī)院在這起診療中存在6大過錯：術(shù)前對湯女士病情的復(fù)雜程度估計不足，未進(jìn)行術(shù)前討論。手術(shù)當(dāng)天，醫(yī)院將施行手術(shù)者由“主任”更換為“助手”，不符合醫(yī)療原則。此外，鑒定還指出了這次手術(shù)中存在的其他4項問題。

　　鑒定結(jié)論認(rèn)為，省腫瘤醫(yī)院在為湯女士提供醫(yī)療服務(wù)過程中存在過錯，醫(yī)院負(fù)主要責(zé)任。該司法鑒定中心同時鑒定出湯女士的傷殘等級為一級傷殘，終身需要營養(yǎng)治療，存在醫(yī)療依賴。

　　醫(yī)院 同樣的資質(zhì)，換誰主刀不違法

　　針對湯女士的說法，院方表示不認(rèn)可上述鑒定結(jié)論，稱在這份鑒定之前，有一份醫(yī)學(xué)會的鑒定，兩份鑒定的結(jié)論完全相反，相互沖突，法院委托的這份鑒定不能作為定案依據(jù)，他們不應(yīng)賠償。

　　院方代理人說，李醫(yī)生是主任，但栗醫(yī)生也是一名主治醫(yī)師，他們都有相同的執(zhí)業(yè)醫(yī)師執(zhí)照，不能說主任醫(yī)生的水平一定就比主治醫(yī)師的水平要高，不能因為患者的期望是主任李醫(yī)生來做手術(shù)，而最后做手術(shù)的是栗醫(yī)生，院方就違法。“就好比同一輛車上，有四個會開車的駕駛員，都有駕照，誰來開車都一樣，一個擁有20年駕齡的老司機(jī)不一定就比一個只擁有10年駕齡的司機(jī)開得好。”

　　醫(yī)院方稱，他們的診療行為符合醫(yī)療規(guī)范，提供的醫(yī)療服務(wù)已經(jīng)超出了預(yù)期，是湯女士本身的病情重，湯女士還應(yīng)當(dāng)感謝醫(yī)院，他們不應(yīng)賠償。

　　法院沒有當(dāng)庭宣判。(曹紅蕾)