去年11月，法制晚報(bào)報(bào)道了《山西紀(jì)委干部開車被撞爆粗口 交通肇事者終審被判18個(gè)月》一事。近日，肇事者薛某的律師向法晚記者提供了相關(guān)的監(jiān)控視頻資料，據(jù)視頻顯示，警方在偵查提審嫌疑人的過程中，擅自更改訊問筆錄時(shí)間，并撕毀此前已經(jīng)做好的真實(shí)筆錄。而視頻所反映情況的真實(shí)性，得到了山西省太原市晉源區(qū)法院的證實(shí)，二審裁定中，太原市中級(jí)法院再次追加認(rèn)定以上視頻的真實(shí)性。

　　2015年3月，一段標(biāo)題為“山西紀(jì)檢干部當(dāng)街恐嚇百姓”的視頻在網(wǎng)絡(luò)廣泛傳播，視頻中一男子駕駛晉ALR15X牌照黑色本田車被后方來車追尾后與人發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在爭(zhēng)執(zhí)中該男子自稱“我是紀(jì)檢委的”并多次爆粗口辱罵對(duì)方。

　　這個(gè)原本簡(jiǎn)單的交通肇事案經(jīng)交警大隊(duì)做出責(zé)任認(rèn)定，且趙潤喜和薛某達(dá)成調(diào)解并獲8000元賠償之后卻出現(xiàn)重大逆轉(zhuǎn)：視頻中被趙潤喜多次爆粗口辱罵的交通肇事方以及其他四名相關(guān)責(zé)任人，隨后被公安機(jī)關(guān)以“涉嫌故意毀壞他人公私財(cái)務(wù)罪”刑事拘留。一個(gè)月后，偵查機(jī)關(guān)再次將羈押罪名改為“尋釁滋事罪”。隨后公訴機(jī)關(guān)向人民法院提起公訴。

　　2015年5月8日，山西省太原市晉源區(qū)人民法院作出一審判決：判決楊某等三人犯尋釁滋事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑2年;判決潘某等2人犯尋釁滋事罪，免于刑事處罰。

　　針對(duì)太原市晉源區(qū)人民法院作出的一審判決，兩名被告楊某、薛某不服提起上訴。隨后太原市晉源區(qū)檢察院對(duì)此案提出抗訴(已超法定抗訴時(shí)限)。山西省太原市中級(jí)人民法院于2015年11月20日作出二審裁定：駁回(太原市晉源區(qū)檢察院)抗訴、(兩名被告)上訴，維持原判。

　　媒體對(duì)視頻反映的事件進(jìn)行報(bào)道后，山西省紀(jì)委宣傳部部長范晉昌隨后證實(shí)，視頻中的男子系山西省紀(jì)委第六紀(jì)檢監(jiān)察室主任趙潤喜，省紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)已要求趙潤喜對(duì)此事作出書面檢查。法晚(微信ID：fzwb_52165216)記者獲悉，此后趙潤喜被免職。據(jù)公開信息顯示，山西省紀(jì)委監(jiān)察廳紀(jì)檢監(jiān)察六室現(xiàn)任主任為丁利軍。

　　值得關(guān)注的是，備受爭(zhēng)議的警方偵查當(dāng)中的部分行為，太原市晉源區(qū)一身判決書中認(rèn)定：“經(jīng)查，偵查人員存在撕毀已經(jīng)制作好的筆錄，更改訊問時(shí)間的行為，該行為違反了法律規(guī)定，另外，經(jīng)與同步錄音錄像核對(duì)，筆錄內(nèi)容與訊問內(nèi)容不一致，并非是被告人的真實(shí)供述，該兩次訊問筆錄的取得和制作過程違法，不能作為定案依據(jù)。”

　　近日，薛某的律師向法晚記者提供了警方偵查過程中涉及違法的監(jiān)控視頻片斷。根據(jù)監(jiān)控視頻資料顯示，警方提審薛某的時(shí)間為2014年3月21日上午11時(shí)許，提審地點(diǎn)為山西太原二看訊問室29。在這段一分多鐘的監(jiān)控視頻中，警官讓薛某對(duì)訊問筆錄簽字時(shí)，明確告知“簽上20號(hào)”，隨即將原本真實(shí)的20號(hào)的筆錄當(dāng)場(chǎng)撕毀。

　　以上案件的二審刑事裁定中，再次追加認(rèn)定了以上視頻的真實(shí)性。