8月26日上午，廣東汕頭潮南區(qū)公安分局原紀委書記鄭紹鑫使用GPS跟蹤潮陽區(qū)區(qū)委書記陳新造一案，重審第二次開庭。鄭紹鑫堅稱無罪。

　　起訴書顯示，2014年3月，原汕頭市公安局潮南分局黨委委員、紀委書記鄭紹鑫，將GPS設備安裝到汕頭市潮陽區(qū)區(qū)委書記陳新造的公務車底盤，實施跟蹤拍攝，然后在網(wǎng)上舉報陳新造。

　　同年9月，鄭紹鑫因涉嫌非法使用竊聽專用器材罪被刑拘。2015年12月，汕頭市濠江區(qū)法院作出一審判決，認定鄭紹鑫犯非法使用竊聽專用器材罪、受賄罪，決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金兩萬元。

　　鄭紹鑫

　　鄭紹鑫提出上訴，2016年5月，汕頭中院認為該案“事實不清、證據(jù)不足”，發(fā)回重審。8月2日，該案重審第一次開庭，8月26日第二次開庭。

　　鄭案歷經(jīng)一審、重審一審兩次開庭，針對幾組關鍵性的司法裁決依據(jù)，控辯雙方激辯。

區(qū)公安局紀委書記GPS跨區(qū)跟蹤區(qū)委書記

　　起訴書顯示，2014年3月，鄭紹鑫通過朋友找到李賓云，拿到一套GPS定位設備，通過網(wǎng)站說明調配好。幾天后，他自己跑到潮陽區(qū)政府大院，將設備裝到陳新造的配車——一輛白色豐田漢蘭達汽車的底盤。

　　此后，鄭紹鑫登錄“汽車在線”網(wǎng)站，查閱這輛車的大概位置和行駛軌跡。每當發(fā)現(xiàn)車輛停到高檔消費場所附近，就駕車去那里盯梢?？吹疥愋略鞆倪@些場所出來，就用手機拍照錄像。

　　鄭紹鑫的筆錄顯示，盯梢大概持續(xù)一個月，成功了四次。2014年5月初，鄭紹鑫整理陳新造4月19日在“陶軒酒家”宴請汕頭市財政局領導用餐后出來的錄像視頻，將部分畫面截圖后拷入一個U盤，并手寫了一份文字材料，交給司機周厚武打印并上網(wǎng)。

　　隨后，周厚武將鄭紹鑫提供的內容，以“陳新造違反中央八項規(guī)定超標使用公務車、出入高檔酒樓”為題發(fā)布上網(wǎng)。鄭紹鑫妻子林偉珊稱，舉報很快就被刪除。

　　據(jù)鄭紹鑫供述，他從就職的潮南區(qū)公安局跨區(qū)到潮陽區(qū)跟蹤舉報該區(qū)區(qū)委書記陳新造，有私人恩怨因素，但更主要的是響應中央號召。

　　林偉珊稱，鄭紹鑫2014年6月21日開始進行實名舉報，當月汕頭市紀委書記邢太安（2014年12月落馬）曾約見鄭紹鑫，但未給出實質性答復。鄭緊接著向廣東紀委舉報，但到了當年9月，他自己就被警方帶走。

　　提供GPS的李賓云和將材料傳上網(wǎng)的周厚武也先后被警方帶走，2015年下半年，兩人被取保候審。

　　2015年12月1日，汕頭市濠江區(qū)人民法院一審判決，認定鄭紹鑫犯非法使用竊聽專用器材罪、受賄罪，決定執(zhí)行有期徒刑6年，并處罰金兩萬元。

爭議：GPS是定位裝置還是竊聽裝置

　　法庭上，鄭紹鑫認為自己使用GPS，目的是定位之后跟蹤拍攝，而非竊聽，且該器材安裝在車的底部，根本不可能聽到陳新造的談話內容。

　　8月26日庭審中，鄭紹鑫稱警方鑒定的GPS不是他跟蹤時所用，鑒定時GPS沒有打開，鑒定并沒有真正進行，鑒定結論是為給他定罪而量身定制。

　　法院認定鄭紹鑫所用GPS的依據(jù)，是一份司法鑒定。廣東省汕頭市公安司法鑒定中心對警方查獲的2部“smart”牌GPS便攜數(shù)據(jù)終端進行了鑒定，結果是屬于竊聽專用器材。

　　李賓云供稱，跟蹤陳新造的定位設備在鄭紹鑫跟蹤完成之后，他拿去用做他途不慎遺失。起訴書顯示，為了彌補證據(jù)上的缺失，專案組就將從李賓云的住處搜到的另外兩部設備，作為公訴方的替代證據(jù)并進行鑒定。

　　鄭紹鑫的辯護人李肖霖辯稱，涉案器材是合法生產(chǎn)公開銷售的產(chǎn)品，公訴機關認定其為“竊聽專用器材”，依據(jù)是便攜式GPS數(shù)據(jù)終端的“遠程聆聽”功能，但沒有證據(jù)證明鄭使用過“遠程聆聽”這一功能。從鄭紹鑫的舉報材料看，內容均為鄭紹鑫通過定位后跟蹤拍攝得來，沒有竊聽內容。

　　汕頭市公安局國保支隊在2015年5月4日出具的一份《說明材料》中稱：“尚未獲取證據(jù)證明鄭紹鑫使用該設備的監(jiān)聽功能對陳新造進行竊聽。”

被舉報者稱其美譽度受到損害

　　就鄭紹鑫舉對陳新造的舉報，潮陽區(qū)區(qū)委辦公室曾向媒體回應稱，陳新造出入的陶軒酒家不是高檔場所，沒有動用公款，僅花費600余元。

　　對于超標配車問題，陳新造的司機稱陳新造使用超標車是因為公用配車出了故障，由區(qū)委辦公室臨時調配；車牌系套牌則是因為村民知道陳新造的車牌號后圍堵，他擔心影響書記正常工作和人身安全，私下找交警大隊要的。

　　陳新造本人、妻子以及潮陽區(qū)多名政府官員的證言稱，舉報內容上網(wǎng)后，“陳新造精神壓力很大，老緊繃著臉，話也不多”，“飯也吃不下，晚上睡不著，血壓突然升高，工作中總擔心被監(jiān)聽”。

　　據(jù)南方周末報道，鄭紹鑫案案發(fā)后，潮陽區(qū)共投入約40萬元來提高安保。包括在區(qū)委、區(qū)政府辦公場所增加5名保安，升級機關大院的監(jiān)控設備，延長錄像保存時間，并對圍墻加高加固高，買新的電動拉閘大門等。

　　陳新造在筆錄中稱：“鄭紹鑫對我非法使用竊聽、竊照專用器材，明顯損害了執(zhí)政黨的形象，是對國家政治利益的挑戰(zhàn)。同時，也妨害了我的政務行為，損害了我的政治形象，損害了我的公信力和美譽度，進而損害了國家黨政機關在人民群眾心目中的形象……”

　　濠江區(qū)檢察院也在起訴書中指控，鄭紹鑫舉報陳新造的行為“對潮陽區(qū)委區(qū)政府的形象造成了嚴重負面影響，導致當?shù)夭糠滞顿Y項目被推遲或者擱置，又嚴重影響了該區(qū)機關的正常工作秩序，同時對陳新造的身心健康造成損害”。

　　針對這一指控，鄭紹鑫的辯護律師指出，相關證人證言的獲取以及偵查活動均在陳新造的指揮下進行，沒有合法性。

　　律師稱經(jīng)閱卷發(fā)現(xiàn)，2014年9月28日，陳新造親自聯(lián)系潮陽區(qū)法院院長、副檢察長、人大副主任、副區(qū)長等23 名黨政官員到潮陽賓館，接受警方詢問，為陳新造作證。

　　潮陽區(qū)官員的證言，主要是贊揚陳新造是好書記，積極招商引資，卻遭人定位、偷拍、傳到網(wǎng)上，嚴重影響陳書記的身心健康；擔憂潮陽區(qū)的的投資環(huán)境和政府公信力，擱淺一些投資項目。

　　律師李肖霖質疑，前述23名證人和陳新造存在上下級利益關系，證言真實性存疑。特別是潮陽區(qū)法院和檢察院的官員，為陳新造作證違反司法的獨立性。

　　原一審時，李肖霖律師再三申請前述黨政官員出庭作證，無一人到庭。

控方被指隨意重啟偵察程序

　　2016年8月26日，鄭紹鑫案重審第二次庭審，公訴人提交汕頭公安局新補充的三份書證，證明警方對GPS的鑒定，檢材合法，鑒定有效。

　　李肖霖對此稱，8月2日該案重審第一次開庭時，鄭紹鑫已作最后陳述，按照刑訴法的規(guī)定，“最后陳述”是法庭開庭審理過程的終結，法庭只能夠依照到庭的證據(jù)進行宣判，不能再啟動偵察或者補充證據(jù)的程序。

　　刑訴法第一百九十五條的規(guī)定：“在被告人最后陳述后，審判長宣布休庭，合議庭進行評議，根據(jù)已經(jīng)查明的事實、證據(jù)和有關的法律規(guī)定，分別作出以下判決：案件事實清楚，證據(jù)確實、充分，依據(jù)法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決；依據(jù)法律認定被告人無罪的，應當作出無罪判決；證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決。”

　　李肖霖據(jù)此認為，上述新證據(jù)根據(jù)程序法的規(guī)定來講是無效的，法庭審理當中如果出現(xiàn)需要補充證據(jù)的情況，要在審理當中由公訴機關提出申請，由法庭批準中止審理進行，啟動補充證據(jù)的程序。但本案一直到被告人做了最后陳述，公訴機關都沒有提出來這樣的要去，庭后私自重啟偵查程序，于法無據(jù)。“這種做法顯示了控方行使權力的隨意性。”

　　律師提出這一質疑后，公訴人一度請求休庭半小時?；謴屯徍?，公訴人回應稱程序合法，審判長隨即宣布庭審結束，擇日宣判。

　　公安局紀委書記GPS跟蹤舉報區(qū)委書記一事，在汕頭當?shù)匾l(fā)的話題至今仍未消弭。

　　據(jù)汕頭金平政務網(wǎng)消息，7月26日上午，按照汕頭市委、市委辦公室的工作安排，市委副秘書長陳新造同志在市委辦副主任鄭宏義陪同下，帶領市委機要局、市委辦信管科有關人員深入掛鉤幫扶單位石炮臺街道長廈社區(qū)督查指導創(chuàng)文強管工作。

　　上述消息表明，陳新造在卸任汕頭市潮陽區(qū)委書記后，已出任汕頭市委副秘書長職務。