案件審理

爭(zhēng)議：盜竊是否延誤救治

　　韓某沒(méi)有料到，自己一時(shí)貪心的后果竟會(huì)這么嚴(yán)重。事發(fā)后，他因犯盜竊罪被判刑并處罰金。死者李某的家屬認(rèn)為，韓某偷走摩托車和手機(jī)的行為導(dǎo)致民警未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)李某，延誤了救治時(shí)間，致使李某失去救治機(jī)會(huì)而死亡。今年1月，李某家屬訴至法院，向韓某索賠各項(xiàng)損失合計(jì)30余萬(wàn)元。

　　高淳法院受理此案后，先后組織了三次庭審。韓某推翻之前的供述，稱他實(shí)施盜竊行為時(shí)，李某已經(jīng)一動(dòng)不動(dòng)，沒(méi)有生命氣息。他承認(rèn)自己趁火打劫，但表示，自己已被追究刑事責(zé)任，沒(méi)有義務(wù)再承擔(dān)民事賠償責(zé)任，因?yàn)槔钅车乃劳鍪擒嚨溗拢麤](méi)有關(guān)系。

　　事發(fā)后，警方對(duì)李某的尸體進(jìn)行了鑒定，查明死因系交通事故中受到撞擊失血過(guò)多，但沒(méi)有解剖尸體，故而未能鑒定出死亡時(shí)間。鑒于李某的尸體已被火化，家屬無(wú)法證明李某的確切死亡時(shí)間。而韓某堅(jiān)稱，他實(shí)施盜竊行為時(shí)，李某已經(jīng)死亡。

　　因此案矛盾和分歧較大，法院格外慎重。

　　審理過(guò)程中，承辦法官了解到，南京白下法院去年初曾審理一起情節(jié)相似的案件，也即本報(bào)去年5月9日A41版報(bào)道的“南京綠島白骨案”：小伙深夜從高架橋上墜落，助力車摔倒在橋面上，被清潔工拖走，以至民警未能及時(shí)發(fā)生小伙，5個(gè)月后，小伙化作白骨。白下法院審理后認(rèn)為，沒(méi)有證據(jù)顯示張某墜落后仍有生命氣息，清潔工推走助力車的行為與張某死亡之間沒(méi)有因果關(guān)系，一審駁回了家屬的索賠要求。家屬不服，已經(jīng)上訴至中院，目前仍在等待二審結(jié)果。

　　對(duì)比兩起案件，不難發(fā)現(xiàn)，高淳案中，盜車人過(guò)錯(cuò)程度更大——他見(jiàn)到車主臥在草叢中，非但不施救，還分兩次盜走摩托車和手機(jī)。而白下案中，清潔工未見(jiàn)到車主，拖走助力車也是實(shí)施“清障”這一職務(wù)行為。

　　法官認(rèn)為，要判盜車人韓某承擔(dān)責(zé)任，必須有證據(jù)證明韓某的盜竊行為延誤了救治時(shí)間，而這一點(diǎn)，正是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。

結(jié)果：盜車人賠償10萬(wàn)

　　審理過(guò)程中，承辦法官有意識(shí)地做了許多調(diào)解工作，終于在上周促成雙方和解：盜車人韓某一次性賠償死者家屬10萬(wàn)元，雙方約定再無(wú)糾紛。承辦法官坦言，之所以努力促成調(diào)解，是因?yàn)橛X(jué)得對(duì)此案來(lái)說(shuō)，調(diào)解結(jié)案，法律效果和社會(huì)效果都比強(qiáng)判好，也有利于化解矛盾，有利于維護(hù)公序良德。

　　民三庭庭長(zhǎng)趙鎖寶認(rèn)為，法律和道德是兩個(gè)范疇。從道德層面講，發(fā)現(xiàn)交通事故，非但不救治，還趁火打劫，肯定為公眾所不齒。在普通老百姓的認(rèn)知里，小偷把車盜走，導(dǎo)致民警沒(méi)能及時(shí)發(fā)現(xiàn)傷者，勢(shì)必是要承擔(dān)責(zé)任的。但從法律層面講，小偷盜竊財(cái)物，要承擔(dān)的是刑事責(zé)任，至于要不要承擔(dān)民事上的賠償責(zé)任，得看他的盜竊行為與傷者的死亡之間有無(wú)因果關(guān)系，而這一點(diǎn)需要證據(jù)印證。此案中，沒(méi)有鑒定出死亡時(shí)間，若判盜車人擔(dān)責(zé)，證據(jù)上有點(diǎn)欠缺;若判盜車人不擔(dān)責(zé)，易產(chǎn)生負(fù)面社會(huì)效果。經(jīng)法院做工作，雙方最終同意和解，盜車人賠償10萬(wàn)元，這既不違反法律規(guī)定，又未傷害公序良德，可以說(shuō)是比較好的結(jié)果。

專家觀點(diǎn)

焦點(diǎn)在盜車時(shí)車主是否已死亡

　　一位民法專家告訴記者，這類案件在法律適用上難度較大，現(xiàn)有的民法理論可能解釋不了。

　　如果車主在盜竊行為發(fā)生時(shí)仍未死亡，則可以根據(jù)“機(jī)會(huì)喪失的民事責(zé)任”理論追究盜車人的責(zé)任。這一理論是從英美法系引進(jìn)的，已經(jīng)在審判中被采納過(guò)，它的意思是，某一行為導(dǎo)致他人喪失救治的機(jī)會(huì)，行為人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。本案中，摩托車主從摩托車上摔下，很可能只是摔暈，如果摩托車沒(méi)被偷走，民警很容易發(fā)現(xiàn)他，將他送醫(yī)，那么他極有可能被救活。盜車人偷走摩托車，使他喪失了得到救治的機(jī)會(huì)。

　　根據(jù)“機(jī)會(huì)喪失的民事責(zé)任”理論，家屬有權(quán)要求盜車人賠償。此前有過(guò)類似的案例，比如媒體曾報(bào)道過(guò)，一位女孩腿受傷，需要迅速轉(zhuǎn)至大醫(yī)院治療，如延誤有可能被截肢，但是當(dāng)她坐在輪椅上過(guò)安檢時(shí)，被航空公司拒絕登機(jī)，女孩不得不乘坐汽車前往另一城市的大醫(yī)院，耽誤了好多個(gè)小時(shí)，最終腿沒(méi)保住。女孩起訴航空公司索賠，法院支持了其訴訟，依據(jù)的正是這一理論。

　　民法專家、南大教授邱鷺風(fēng)認(rèn)為，審理這類案件，法官一定要對(duì)案件細(xì)節(jié)把握得非常細(xì)致，因?yàn)椴煌盖榈呢?zé)任分?jǐn)偛顒e很大。車主死亡，直接原因肯定是車禍，并不是盜竊。盜車人有無(wú)責(zé)任，關(guān)鍵要看盜竊行為與車主死亡有無(wú)因果關(guān)系。如果盜竊行為發(fā)生時(shí)，車主已經(jīng)死亡了，那么盜車人只需承擔(dān)刑事責(zé)任，不需承擔(dān)民事責(zé)任。只有在盜竊行為發(fā)生時(shí)車主仍未死亡，且盜竊行為嚴(yán)重影響車主被發(fā)現(xiàn)，盜竊人才需承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

　　本案焦點(diǎn)在于盜竊發(fā)生時(shí)，車主有無(wú)死亡。民法專家認(rèn)為，盡管沒(méi)有尸檢鑒定作為支撐，但根據(jù)盜車人在警方的供述及生活常識(shí)，可以認(rèn)定車主當(dāng)時(shí)并未死亡，并據(jù)此作出盜車人承擔(dān)民事責(zé)任判決。