“發(fā)不發(fā)、發(fā)多少、發(fā)給誰”

　　危害崗位津貼“說不清、理還亂”

　　眾所周知，勞動保護的目的是為勞動者創(chuàng)造安全、衛(wèi)生、舒適的勞動工作條件，消除和預防勞動生產過程中可能發(fā)生的傷亡、職業(yè)病和急性職業(yè)中毒，保障勞動者以健康的勞動力參加社會生產。

　　勞動保護著力于未來不發(fā)生事故，和生產條件、法律法規(guī)、重視程度均息息相關。 當下，經濟轉型升級，勞動力結構和生產環(huán)境發(fā)生著深刻變化和調整，農民工成為產業(yè)工人不可分割的部分，互聯網新業(yè)態(tài)從業(yè)者大量增加，人工智能進入生產線。一系列發(fā)展變化，讓勞動保護面臨著許多新情況，新問題。

　　然而，讓人們不得不正視的現實是，勞動保護與時代發(fā)展、生產實踐有不相適應的地方。盡管生產條件、生產工具飛躍發(fā)展，但是一些勞動保護用品用具尚在“舊時代”沒有更迭；關于勞動保護的一些法律法規(guī)，已不能滿足新型勞動者的需要。勞動保護能否成為職業(yè)安全的“守護神”，回應“時代之問”，考驗著各級政府部門以及各類企業(yè)，如何適應新常態(tài)，應對新挑戰(zhàn)，解決新問題。從今天起，本刊開設《勞動保護如何回答“時代之問”？》專欄，關注職工身邊的勞動保護問題，敬請關注。

　　 (記者楊學義)同樣關于職業(yè)危害崗位津貼的勞動爭議，卻分別得到支持勞動者和支持企業(yè)兩個截然相反的判決。

　　近日，記者從深圳市福田區(qū)維德法律服務中心了解到，由于國家尚未出臺具體的職業(yè)危害崗位津貼規(guī)定，他們援助的勞動者申請職業(yè)危害崗位津貼的兩個案件，情況相似，判決卻各異。

　　一案是，夏某從事機械工程師工作5年，由于工作環(huán)境中的嚴重噪音危害，在離職時主張每月300元的崗位津貼，得到珠海市中院的認可，要求公司向其支付共計16500元。

　　另一個案件是，彭某從事有害物質工作，在與公司的工傷保險待遇糾紛中，主張崗位津貼，但佛山市中院以“彭某與用人單位在用工期間沒有對具體標準進行協(xié)商”為由，不予支持。

　　不僅僅是這兩個判決不一，記者調查發(fā)現，現實中，職業(yè)危害崗位津貼“發(fā)不發(fā)、發(fā)多少、發(fā)給誰”，均是“說不清理還亂”。

　　該法律服務中心辛鈞輝律師告訴記者，關于職業(yè)危害崗位津貼的法律依據主要有兩個，一個是《職業(yè)病防治法》第五十六條規(guī)定：“用人單位對從事接觸職業(yè)病危害的作業(yè)的勞動者，應當給予適當崗位津貼”；另一個是原勞動部、財政部1992年頒布的《關于建立化工有毒有害作業(yè)崗位津貼制度的通知》，按照《通知》中“有毒作業(yè)分級”中的4個標準，津貼從0.9元/天到2元/天不等，顯然早已不適應現狀。

　　辛鈞輝梳理案件發(fā)現，有的仲裁委員會、法院按照上述1992年《通知》的標準支持勞動者；有的以沒有明確標準為由自由裁量，按照100元/月、300元/月、500元/月的標準支持勞動者；有的認為職業(yè)危害津貼不屬于勞動報酬。辛鈞輝說，目前針對《職業(yè)病防治法》，并沒有配套的法規(guī)對津貼的發(fā)放范圍、標準、時間等細則進行明確，這讓用人單位不知如何發(fā)放，亦讓勞動者不知如何主張。此外，對不予發(fā)放職業(yè)危害崗位津貼的行為也沒有監(jiān)督，該津貼制度在實踐中形同虛設。

　　對此，該服務中心曾經向國家安監(jiān)總局提出建議，盡快研究出臺《職業(yè)危害崗位津貼管理辦法》，并得到了回應。安監(jiān)總局表示，將在近期積極推動制定職業(yè)危害崗位津貼發(fā)放管理的相關規(guī)定。不過，7月，安監(jiān)總局發(fā)布的《職業(yè)病危害治理“十三五”規(guī)劃》中明確提到，“職業(yè)病危害廣泛分布于煤礦、非煤礦山、金屬冶煉、建材、化工等30余個行業(yè)領域……職業(yè)病危害底數不清，法規(guī)標準、信息監(jiān)測、科學研究和技術支撐體系尚不完善”。